Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2005 г. N А55-10500/2004-27 Поскольку одностороннее изменение тарифов заключенным между сторонами договором не предусмотрено, зачет между сторонами произведен на сумму с учетом повышенных ответчиком в одностороннем порядке тарифов, истцом правомерно заявленные требования расценены как возникшие из неосновательного обогащения ответчиком. Сумма неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2005 г. N А55-10500/2004-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", город Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.04 по делу N А55-10500/2004-27,

по иску открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", город Балаково, Саратовская область, к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 109531 рубля 46 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника", город Балаково, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 94988 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 14543 рублей 20 копеек процентов.

Исковое заявление мотивировано необоснованным завышением ответчиком тарифов по использованию многооборотной тары.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку согласование тарифов не предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано не представлением истцом доказательств, обосновывающих правомерность предъявленных требований.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не приобщены к материалам дела представленные истцом документы; судом не дано надлежащей правовой оценки отсутствию протокола согласования тарифов; истцом согласия на увеличение тарифов не давалось, что свидетельствует об одностороннем увеличении тарифов ответчиком.

Представитель ОАО "Балаковорезинотехника" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 24.12.02 между сторонами по делу заключен договор поставки N 10691, согласно условиям которого, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.6 Приложения N 1 к договору, истец ха каждую отгруженную единицу средств пакетирования возмещает ответчику расходу по использованию, содержанию и транспортировке средств пакетирования в зависимости от типа тары согласно прилагаемому расчету.

Счетом-фактурой N 08002064 от 10.03.03 и платежным требованием N 2064 от 10.03.03 ответчик предъявил истцу требование об уплате 875303 рублей 36 копеек, составляющих услуги по использованию и транспортировке многооборотной тары.

Между сторонами произведен зачет на сумму 3230987 рублей 07 копеек за услуги по использованию и транспортировке многооборотной тары.

Претензией N 17-01/19-6969 от 29.05.03 истец заявил ответчику свое несогласие с односторонним увеличением тарифов ответчиком по данным услугам и потребовал перечисления суммы завышенных тарифов истцу.

Письмом N 91400/5-116 от 13.01.04 ответчик признал неправомерность увеличения тарифов с 01.03.03.

Пунктом 11.1 договора установлена действительность изменений и дополнений к договору в случае их подписания обеими сторонами. Доказательств согласования новых тарифов со стороны истца по делу ответчиком не представлено.

Фактическое увеличение тарифов ответчиком в одностороннем порядке подтверждено материалами дела, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о не доказанности истцом обстоятельств, положенных в основание иска, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку одностороннее изменение тарифов заключенным между сторонами договором не предусмотрено, зачет между сторонами произведен на сумму с учетом повышенных ответчиком в одностороннем порядке тарифов, истцом правомерно заявленные требования расценены как возникшие из неосновательного обогащения ответчиком.

Сумма неосновательного обогащения в размере 94988 рублей 26 копеек подтверждена материалами дела, в связи с чем, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами найдены судебной коллегией законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, проценты истцом начислены на сумму неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость, что не допускается действующим законодательством. Согласно расчету суда кассационной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 12119 рублей 31 копейка на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.04 делу N А55-10500/2004-27 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", город Тольятти, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", город Балаково, Саратовская область, 94988 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 12119 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 1853 рубля 38 копеек в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.