Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2005 г. N А12-402/04-С6 Заявленные истцом исковые требования связаны между собой, поскольку требование о признании недействительным решения Совета директоров ответчика является производным от требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика, которым был избран Совет директоров, решение которого оспорено. При разрешении настоящего дела судом рассмотрены два требования истца: о признании недействительным решения общего собрания акционеров и о признании недействительным решения Совета директоров, о чем сам заявитель указывает в кассационной жалобе. Госпошлина подлежит уплате по каждому требованию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 января 2005 г. N А12-402/04-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СХП "Цимлянский", город Котельниково, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.04 по делу N А12-402/04-С6,

по иску Бендь С.М., хутор Захаров, Котельниковский район, Волгоградская область, к открытому акционерному обществу "СХП "Цимлянский", город Котельниково, Волгоградская область, о признании недействительными решений Совета директоров и общего собрания акционеров ответчика,

установил:

Бендь С.М., хутор Захаров, Котельниковский район, Волгоградская область, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "СХП "Цимлянский", город Котельниково, Волгоградская область, о признании недействительными решения Совета директоров от 12.04.01 и общего собрания акционеров от 12.10.2000 ответчика.

Исковое заявление мотивировано допущенными ответчиком нарушениями при созыве и проведении общего собрания акционеров, поскольку избранный недействительным общим собранием акционеров Совет директоров нелегетимен, его решения также недействительны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.04 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Решение суда в части общего собрания акционеров ответчика мотивировано допущенными ответчиком нарушениями при созыве и проведении общего собрания акционеров; в части решения Совета директоров судебный акт мотивирован принятием данного решения Советом директоров, избранным собранием акционеров, признанным недействительным.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ОАО "СХП "Цимлянский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, разделив требования и изменив госпошлину.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом норм процессуального права, а именно: судом не выделены в отдельное производство каждое требование истца; госпошлина неправомерно взыскана в размере 2000 рублей, поскольку должна составлять 1000 рублей.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В качестве оснований к изменению судебного акта, как отмечено выше, заявитель кассационной жалобы указывает рассмотрение судом в рамках одного дела различных требований истца и неправильное распределение расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Заявленные истцом исковые требования связаны между собой, поскольку требование о признании недействительным решения Совета директоров ответчика от 12.04.01 является производным от требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика от 12.10.2000, которым был избран Совет директоров, решение которого оспорено.

Кроме того, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

При данных обстоятельствах судом правомерно рассмотрены требования истца в рамках одного арбитражного дела.

Так же являются ошибочными доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном взыскании судом расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине", с исковых заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов госпошлина подлежит уплате в десятикратном размере минимального размера оплаты труда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.3 ч.2 ст.4 вышеназванного Закона РФ.

При разрешении настоящего дела судом рассмотрены два требования истца: о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 12.10.2000 и о признании недействительным решения Совета директоров от 12.04.01, о чем сам заявитель указывает в кассационной жалобе. Госпошлина подлежит уплате по каждому требованию истца, что свидетельствует о необходимости уплаты госпошлины в размере 2000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым при отсутствии нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.04 по делу N А12-402/04-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.