Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2005 г. N А65-22480/03-СГ1-17 Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции и не установлены обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором по договору энергоснабжения, имеющие существенное значение для дела, кассационная инстанция не находит возможности вынести по делу новый судебный акт, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2005 г. N А65-22480/03-СГ1-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного внебюджетного фонда по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.04 по делу N А65-22480/2003-СГ1-17,

по иску Государственного внебюджетного фонда по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, город Казань, к Ассоциации сельскохозяйственных кооперативов "Дуслык", село Татарское Эбалаково, Апастовский район, Республика Татарстан, о взыскании 283843 рубля 01 копейка задолженности, 66230 рублей 04 копейки процентов (третье лицо: открытое акционерное общество "Татэнерго", город Казань),

установил:

Государственный внебюджетный фонд по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ассоциации сельскохозяйственных кооперативов "Дуслык", село Татарское Эбалаково, Апастовский район, Республика Татарстан, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Татэнерго", город Казань, о взыскании 283843 рубля 01 копейка задолженности, 66230 рублей 04 копейки процентов.

Исковое заявление мотивировано наличием у истца права требования с ответчика задолженности, уступленной истцу третьим лицом.

Определением по делу от 27.11.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Татстрой".

До принятия решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена сумма иска до 217056 рублей 41 копейки в связи с частичной оплатой долга ответчиком, уточнен период потребления ответчиком энергии, а именно с 01.02.98 по 20.01.01.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано незаключенностью договора уступки прав требования между истцом и третьим лицом.

Определением апелляционной инстанции от 17.08.04 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Татэнерго".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.04 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, в связи с рассмотрением дела в отсутствии надлежащего уведомления ОАО "Татстрой", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Принято новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано недоказанностью истцом наличия задолженности у ответчика перед третьим лицом по договору поставки энергии, право требования которой уступлено третьим лицом истцу.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Государственный внебюджетный фонд по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований; указание в договоре цессии договора N 182-э от 25.01.01 является технической ошибкой, в связи с чем, истцом был уточнен период потребления энергии с представлением договоров 1998 и 1999 годов.

В судебном заседании представитель ответчика по делу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, поскольку какие-либо долги перед ОАО "Татэнерго" у ответчика отсутствовали.

Представитель ОАО "Татэнерго" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и ОАО "Татэнерго", судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 25.01.01 между ответчиком и ПЭО "Татэнерго" (право предшественник ОАО "Татэнерго") заключен договор N 182 на снабжение электрической энергией.

23.08.01 между истцом и ПЭО "Татэнерго" заключен договор об уступке права требования N Д1/736, в соответствии с которым ПЭО "Татэнерго", в счет задолженности перед истцом по договору 48-ПД от 28.06.01, уступает последнему право требования с ответчика задолженности в размере 600719 рублей 56 копеек, возникшей на основании неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии по договору N э-182 от 25.01.01 с приложением передаваемых платежных требований.

Уведомлением N 619 от 08.11.01 ПЭО "Татэнерго" уведомило ответчика об уступке истцу права требования задолженности по договору N 182 от 25.01.01.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности по договору N 48ПД от 28.06.01.

В то же время, в соответствии с договором об уступке права требования N Д1/736 третьим лицом уступлено истцу право требования с ответчика задолженности, возникшей при исполнении договора N 182 от 25.01.01, о чем апелляционная инстанция сама указывает в тексте постановления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции и не установлены обстоятельства наличия, либо отсутствия задолженности ответчика перед ОАО "Татэнерго" по договору энергоснабжения, имеющие существенное значение для дела, кассационная инстанция не находит возможности вынести по делу новый судебный акт, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом дачи надлежащей оценки обстоятельствам возникновения задолженности ответчика перед ОАО "Татэнерго" по договору N 182 от 25.01.01, права требования по которому уступлены ОАО "Татэнерго" истцу, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.04 по делу N А65-22480/2003-СГ1-17 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.