Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А57-5341/04-10 В принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2005 г. N А57-5341/04-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин", город Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.05 по делу N А57-5341/04-10,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин", город Москва, о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", город Саратов, о взыскании 104454 рубля 55 копеек долга, пени и процентов.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме исковых требований.

Определением по делу от 13.04.04 в принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку истцом не доказаны невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Определением по делу от 24.04.04 судом принято увеличение исковых требований до 214462 рублей 33 копеек.

24.05.04 истцом в судебном заседании повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства ответчика в сумме исковых требований.

Ходатайство истца мотивировано уклонение ответчика от исполнения обязательств, удовлетворения претензии, составления акта сверки, не предпринятием ответчиком попыток урегулировать спор мирным путем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.04 судом в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: истцом документально не обоснованы и не подтверждены невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска; в сумму подлежащих аресту денежных средств истцом включены сумма пени, процентов, расходов по госпошлине и судебным издержкам, которые не являются бесспорными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.05 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Фирма "Мартин" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Невозможность и затруднение исполнения судебного акта подтверждается в том числе и отсутствием ответчика по ранее указанному истцу адресу и по месту государственной регистрации.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Порядок принятия мер по обеспечению иска регламентирован главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Ссылка истца на отсутствие ответчика по указанному адресу, уклонение от исполнения обязательств, не может служить доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Встречное обеспечение истцом не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.05 по делу N А57-5341/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.