Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А65-8931/2004-СГ3-28
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфина", город Казань,
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.05 по делу N А65-8931/2004-СГ3-28,
по иску закрытого акционерного общества "Геотех", город Лениногорск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфина", город Казань, об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании 5034 рублей 75 копеек материального ущерба,
установил:
Закрытое акционерное общество "Геотех", город Лениногорск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфина", город Казань, о замене технически неисправного автомобиля стоимостью 377565 рублей, взыскании убытков в размере 5034 рубля 75 копеек.
Исковое заявление мотивировано наличием дефектов и неисправностей приобретенного автомобиля, невозможностью эксплуатации автомобиля, причинением истцу убытков необходимостью проведения ремонта.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку неисправности возникли после истечения гарантийного срока, выявленные в период гарантийного срока недостатки были устранены за счет ответчика, на предложение заключить договор на гарантийное обслуживание с ответчиком истец ответил отказом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.04 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 3411 рублей 50 копеек убытков.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: истцом не доказано существенных нарушений качества приобретенного автомобиля, сумма взысканных убытков состоит из затрат по ремонту конструктивных элементов и командировочных расходов истца по ремонту автомобиля.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.05 решение суда первой инстанции в части обязании ответчика заменить некачественный автомобиль изменено. Иск в данной части удовлетворен.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано неправомерностью выводов суда первой инстанции о недостаточности доказательств не качественности автомобиля. Судом апелляционной инстанции принято дополнительное доказательство наличия не качественности автомобиля, выразившегося в деформации резинового демпфера в местах крепления.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ООО "Дельфина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; принятое судом апелляционной инстанции дополнительное доказательство является ненадлежащим; дополнительной экспертизой установлена только неисправность и не говорится о не качественности всего автомобиля; исправность автомобиля подтверждается техническим осмотром; устранение выявленной неисправности возможно без дополнительных затрат.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, как вынесенный при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются ошибочными. Определение суда апелляционной инстанции, направленное в адрес ответчика, возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения". Возвращение определения суда органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения подтверждено так же и самим органом почтовой связи.
В силу положений пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованность принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу экспертного исследования N 5522/19 от 28.12.04, поскольку исследование составлено после принятия судебного акта судом первой инстанции, проведено без участия представителя ответчика, и истцом не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.
Как установлено материалами дела, истец в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 35 от 01.04.03 приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-21108М стоимостью 378720 рублей. В соответствии с условиями договора обязался провести ряд работ, направленных на выявление текущих неисправностей.
В соответствии со спецификацией к договору от 01.04.03 ответчиком дополнительно у имеющейся стандартной комплектации устанавливается следующее оборудование: электрический усилитель руля, климатическая система, противотуманные фары, защита картера. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами смешанного договора, включающего в себя элементы договора купли-продажи автомобиля в части стандартной комплектации и элементы договора подряда в части дополнительной комплектации, произведенной ответчиком.
Автомобиль получен истцом по акту приема сдачи работ от 09.04.03 после устранения выявленных претензий.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены скрытые дефекты, следствием чего стали ремонт двигателя с дальнейшей его заменой на двигатель с меньшим объемом, замена вентилятора в системе отопления и кондиционирования, демпфер промежуточного вала установлен с деформацией, что повлекло его растрескивание.
Данное обстоятельство подтверждено в частности актом осмотра автомобиля, составленном 31.03.04 авто центром "Челны-Лада", с которым у ответчика заключен договор на техническое обслуживание. Согласно данного акта произошли деформация и растрескивание демпфера промежуточного вала рулевого управления, вероятной причиной которых является нарушение технологической инструкции при установке ЭУРУ. Указанные неисправности возникли при пробеге автомобиля более 60000 километров.
Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с требованием о замене автомобиля качественным.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания заменить автомобиль, апелляционная инстанция указала на то, что при экспертном исследовании сделаны выводы о повреждении резинового демпфера, что является конструктивно недопустимым и произошл
