Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А12-15239/04-с6 У ответчика отсутствуют обязанности по обеспечению истца объемом работы, по выделению финансовых средств на поддержку и развитие деятельности истца, по подбору аудиторов для проверки деятельности юридических лиц и предпринимателей, права и охраняемые законом интересы истца ответчиком не нарушаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А12-15239/04-с6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сухоруковой Натальи Ивановны, ст.Клетская, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.10.04 по делу N А12-15239/04-С6-V/52,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Сухоруковой Натальи Ивановны, ст.Клетская, Волгоградская область, о признании незаконным бездействия администрации Клетского района Волгоградской области,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Сухорукова Наталья Ивановна, ст.Клетская, Волгоградская область (далее по тексту - Индивидуальный предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании незаконным бездействия администрации Клетского района Волгоградской области (далее по тексту - Администрация).

Исковое заявление мотивировано препятствием ответчика предпринимательской деятельности истца, не оказанием ответчиком истцу содействия в осуществлении предпринимательской деятельности, не оказанием финансовой помощи и помощи в трудоустройстве.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, поскольку финансовые средства на развитие предпринимательства бюджетом района не предусмотрены, подбор аудиторов не входит в компетенцию Администрации, вопрос трудоустройства не моет рассматриваться арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием у Администрации обязанности по обеспечению истца объемом работы, по выделению финансовых средств на поддержку и развитие деятельности истца, по подбору аудиторов для проверки деятельности юридических лиц и предпринимателей, права и охраняемые законом интересы истца ответчиком не нарушаются.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Индивидуальный предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: судом не дана оценка бездействию Администрации по устранению несоблюдения закона о проведении аудиторских проверок, не принятию Администрацией мер по трудоустройству истца, не выделению Администрацией денежных средств для развития истца как предпринимателя, Администрация обязана содействовать развитию предпринимательства.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.95, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии В-д-222 N 72832. 18.01.2000 Индивидуальному предпринимателю выдано новое Свидетельство N 409 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией 14.01.2000.

В соответствии со Свидетельством Индивидуальный предприниматель осуществляет следующие виду деятельности: услуги по проведению независимых вневедомственных аудиторских проверок бухгалтерской отчетности предприятий, постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского учета, консультативные и информационные услуги, оценка активов и пассивов, основных средств, компьютеризации и автоматизации учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Индивидуальный предприниматель не наделен полномочиями проверки законности деятельности Администрации в отношении проведения предприятиями обязательных аудиторских проверок. Кроме того, в обязанность Администрации не вменено проведение проверок предприятий на предмет проведения обязательных аудиторских проверок.

Доказательства осуществления Администрацией деятельности по подбору аудиторских фирм для проведения аудиторских проверок, предусмотренные статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Наличие подпрограммы "Поддержки и развития предпринимательства Клетского района" не свидетельствует о наличии у Администрации обязательства по предоставлению денежных средств. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка отсутствию у Администрации денежных средств на развитие предпринимательства и тому обстоятельству, что район является дотационным.

Вопросы трудоустройства населения так же не отнесены к обязанности Администрации.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз.3 ч.1 ст.2 вышеназванного кодекса.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.10.04 по делу N А12-15239/04-С6-V/52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Сухоруковой Натальи Ивановны, ст.Клетская, Волгоградская область, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.