Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А72-7861/04-24/388 Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции сослались на невозможность определения из представленных ответчиком накладных сделать бесспорный вывод о том, что продукция поставлена истцу в счет перечисленных в 2001-2002 году денежных средств. Однако, данные выводы судебными инстанциями сделаны без учета тех обстоятельств, что иные взаимоотношения между сторонами в спорный период отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А72-7861/04-24/388
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триарий", город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.12.04 по делу N А72-7861/04-24/388,

по иску открытого акционерного общества "Продовольствие", город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Триарий", город Ульяновск, о взыскании 31280 рублей 08 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Продовольствие", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триарий", город Ульяновск, о взыскании 31280 рублей 08 копеек.

Исковое заявление мотивировано не поставкой ответчиком товара на сумму уплаченных истцом денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку продукции истцом получено на сумму, превышающую оплаченную.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.04 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25990 рублей 04 копейки неосновательного обогащения.

Решение суда мотивировано не доказанностью ответчиком поставки продукции на всю сумму перечисленных истцом денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Триарий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Ответчиком поставлена продукция на всю сумму перечисленных истцом денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оспариваемые судебные акты оставить без изменений, поскольку доводы ответчика безосновательны.

В судебном заседании представитель ООО "Триарий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявил о поставках продукции в рамках заключенного договора, признал наличие задолженности в размере 5290 рублей 84 копейки, подтвердил, что иных взаимоотношений между сторонами не было.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, истец

платежным поручением N 595 от 28.03.02 перечислил ответчику 10700 рублей по счету б/н от 17.10.01 по договору N 59 от 17.08.01;

платежным поручением N 715 от 12.04.02 перечислил ответчику 10000 рублей по счету б/н от 17.10.01 по договору N 59 от 17.08.01;

по приходному кассовому ордеру б/н от 24.05.02 истцом в кассу ответчика внесено 5290 рублей 04 копейки по накладной N 1185 от 05.04.02;

по приходному кассовому ордеру N По1Т-0000305 от 05.06.02 истцом в кассу ответчика внесено 5290 рублей 04 копейки по накладной N Рн1Т-0001185 от 05.04.02.

В общей сумме по данным истца перечислено и внесено в кассу 31280 рублей 08 копеек.

Ответчиком в адрес истца поставлена продукция:

по товарно-транспортной накладной N РнAt-0000465 от 18.08.01 на сумму 10516 рублей 32 копейки;

по товарно-транспортной накладной N РнAt-0000515 от 25.08.01 на сумму 9503 рубля 64 копейки;

по товарно-транспортной накладной N Рн1Т-0000913 от 15.03.02 на сумму 9988 рублей;

по товарно-транспортной накладной N Рн1Т-0000914 от 15.03.02 на сумму 706 рублей 80 копеек;

по товарно-транспортной накладной N Рн1Т-0001184 от 05.04.02 на сумму 4339 рублей 56 копеек;

по товарно-транспортной накладной N Рн1Т-0001185 от 05.04.02 на сумму 10954 рубля 88 копеек.

Всего ответчиком продукция поставлена истцу на общую сумму 46009 рублей 20 копеек.

Довод ответчика о наличии между сторонами договорных отношений противоречит имеющимся в деле доказательствам. В представленных ответчиком товарно-транспортных накладных отсутствует указание на основание поставки, поставку продукции ответчиком во исполнение обязательств по какому-либо договору, в связи с чем, судебными инстанциями данные поставки правомерно рассмотрены в рамках разовых договоров купли-продажи, заключенных в порядке статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом 46010 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 25990 рублей 04 копейки, судебные инстанции сослались на невозможность определения из представленных ответчиком накладных сделать бесспорный вывод о том, что продукция поставлена истцу в счет перечисленных в 2001-2002 году денежных средств.

Однако, необходимо отметить, что данные выводы судебными инстанциями сделаны без учета тех обстоятельств, что иные взаимоотношения между сторонами в спорный период отсутствовали.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных документов оплата истцом ответчику произведена на общую сумму 51300 рублей 04 копейки.

Ответчиком сумма оплаты определена без учета представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.02 на сумму 5290 рублей 04 копейки, основанием которой явилась накладная N 1185 от 05.04.02.

Накладная N 1185 от 05.04.02 ответчиком не представлена.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая поступившие в адрес ответчика денежные средства и поставленную истцом продукцию, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 5290 рублей 84 копейки, в связи с чем, судебные акты подлежат частичной отмене в части взысканной суммы.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.12.04 по делу N А72-7861/04-24/388 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 20699 рублей 20 копеек отменить, в иске в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Продовольствие", город Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триарий", город Ульяновск, 796 рублей 43 копейки в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.