Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. N А72-5423/04-26/270 При указании в качестве основания недоказанность истцом передачи спорного имущества судебными инстанциями затронуты законные права и интересы Федерации отраслевых профсоюзов области, не привлеченной к участию в деле, поскольку последняя являлась учредителем истца и собственником спорного имущества до его передачи в качестве вклада в уставный капитал, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2005 г. N А72-5423/04-26/270
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 11 июля 2006 г., от 26 июня 2007 г. N А72-5423/04-26/270

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновсккурорт", город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.11.04 по делу N А72-5423/04-26/270,

по иску открытого акционерного общества "Ульяновсккурорт", город Ульяновск, к Комитету по управлению имуществом Ульяновского района Ульяновской области, рабочий поселок Ишеевка, Ульяновская область, Муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, рабочий поселок Ишеевка, Ульяновская область, потребительскому обществу "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", село Ундоры, Ульяновская область, о признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновсккурорт", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению имуществом Ульяновского района Ульяновской области, рабочий поселок Ишеевка, Ульяновская область (далее по тексту - Комитет), Муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, рабочий поселок Ишеевка, Ульяновская область (далее по тексту - Предприятие), потребительскому обществу "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", село Ундоры, Ульяновская область (далее по тексту - Общество), о признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление мотивировано ничтожностью договора, в соответствии с которым спорное имущество было передано истцом Предприятию.

В отзыве на иск общество просило в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Комитетом в отзыве на иск так же было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Предприятие в отзыве на иск заявило об отсутствии у него на балансе спорного имущества и пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано не представлением истцом документов, подтверждающих передачу спорного имущества Федерацией профсоюзов истцу, не представлением правоустанавливающих документов, невозможностью установить, что конкретно входит в состав имущественного комплекса водовода, пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на ошибочность установления судом обстоятельств пропуска срока исковой давности, поскольку на данные требования срок исковой давности не распространяется. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений в связи с непредставлением истцом доказательств наличия права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО "Ульяновсккурорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Подтверждением права собственности истца на спорное имущество является передача имущества в качестве вклада в уставный капитал; передача имущества в уставный капитал подтверждена пояснительной запиской Федерации профсоюзов (учредителя); договор передачи имущества Предприятию является ничтожным; право собственности на спорное имущество не зарегистрировано; оплата по договору не производилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета по управлению имуществом Ульяновского района Ульяновской области в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, сославшись на правомерность выводов суда об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество и нахождением спорного имущества на законном основании в собственности муниципального образования. Так же пояснил, что дата, указанная в договоре, не соответствует фактической дате заключения договора.

Представитель потребительского общества "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" в судебном заседании просил так же оставить судебные акты в силе в связи с отсутствием у истца надлежащих доказательств. Подтвердил неправомерность передачи спорного имущества истцом Муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, Комитета по управлению имуществом Ульяновского района Ульяновской области, потребительского общества "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сослались на не доказанность истцом передачи спорного имущества от Федерации профсоюзов Ульяновской области истцу.

В то же время, в материалах дела имеется пояснительная записка Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области, являющейся учредителем истца, о том, что водовод Ростоки-Ундоры, в состав которого входит спорное имущество, передан в уставный капитал истца при его создании.

Указывая в качестве основания не доказанность истцом передачи спорного имущества, судебными инстанциями затронуты законные права и интересы Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области, не привлеченной к участию в деле, поскольку Федерация отраслевых профсоюзов Ульяновской области являлась учредителем истца и собственником спорного имущества до его передачи в качестве вклада в уставный капитал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями фактически приняты решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4.4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п/п.4 п.4 ст.288 вышеназванного кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, установления надлежащего собственника спорного имущества на момент заключения договора и правомерности передачи имущества вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.11.04 по делу N А72-5423/04-26/270 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.