Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2005 г. N А57-3556/04-5-28 Передавая имущество по оспариваемому Заявителем Акту передачи имущества взыскателю, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и исполнял принятое судом решение с учетом определения о разъяснении порядка исполнения судебного акта, вступившего в законную силу на момент совершения исполнительских действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2005 г. N А57-3556/04-5-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.04 по делу N А57-3556/04-5-28,

по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", город Саратов, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Советского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области Вольхина Н.Е. (заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Золотая степь", село Александровка, Саратовская область, сельскохозяйственный производственный кооператив "Золотая степь", село Александровка, Саратовская область),

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", город Саратов (далее по тексту - Заявитель), с привлечением в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Золотая степь", село Александровка, Саратовская область (далее по тексту - Должник), сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая степь", село Александровка, Саратовская область (далее по тексту - Взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Советского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области Вольхина Н.Е. (далее по тексту - СПИ) по передаче имущества от Должника Взыскателю на основании акта передачи имущества от 24.02.04 и обязании возвратить имущество Должнику.

Заявление мотивировано отсутствием в исполнительных листах указания на имущество, подлежащее передаче, а так же нарушением прав Заявителя

В отзыве на заявление СПИ просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку Заявитель не является стороной по исполнительному производству.

Взыскатель в отзыве на заявление просил производство по делу прекратить, поскольку у Заявителя отсутствуют права на обжалование данных действий СПИ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.04 производство по делу прекращено.

Определение суда мотивировано отсутствием у Заявителя права на обжалование действий СПИ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.04 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда мотивировано необоснованным выводом суда об отсутствии у Заявителя полномочий на обжалование действий СПИ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.04 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивировано правомерностью действий СПИ по передаче всего имущества; имущественный пай не может быть привязан к конкретному имуществу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. СПИ неправомерно передано Взыскателю все имущество Должника, при отсутствии в исполнительном листе указания на конкретное имущество, подлежащее передаче.

В отзыве на кассационную жалобу СПИ просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью доводов Заявителя.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.03 по делу N А57-3265/03-21 признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче долей в имуществе АОЗТ "Золотая степь" по приказу ГП "Югтрансгаз" от 13.03.97 N 130 от подсобного сельского хозяйства "Золотая степь" в агрофирму "Золотая степь", ЗАО "Лидер", а так же сделка по передаче долей в имуществе АОЗТ "Золотая степь" по приказу ГП "Югтрансгаз" от 19.01.98 N 3 от агрофирмы "Золотая степь", ЗАО "Лидер" в ООО "Золотая степь". Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

04.08.03 судом выдан исполнительный лист N С 041888, в качестве взыскателя по которому указано СХПК "Золотая степь", а должника - ООО "Золотая степь".

07.08.03 СПИ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.03 по делу А57-3265/03-21, на заявление СПИ от 07.08.03 о разъяснении порядка исполнения судебного акта, разъяснено, что надлежащее исполнение будет заключаться в истребовании всего имущества ООО "Золотая степь" непосредственно в пользу СХПК "Золотая степь".

26.09.03, 21.11.03 СПИ повторно обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, а именно просил разъяснить какое именно имущество ООО "Золотая степь" и на какую сумму необходимо передать в СХПК "Золотая степь".

24.02.04 СПИ по Акту во исполнение исполнительного листа по делу, за разъяснением порядка исполнения которого СПИ обратился в суд, имущество ООО "Золотая степь" передано СХПК "Золотая степь".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.04 по делу N А57-3265/03-21, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.07.04, определение суда первой инстанции от 25.09.03 отменено. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что надлежащее исполнение решения суда от 30.07.03 по делу N А57-3265/03-21 при отсутствии спора между пайщиками, заключается в передаче имущества ООО "Золотая степь" пайщикам АОЗТ "Золотая степь", пропорционально их паям, либо по указанию пайщиков третьим лицам, которым пайщики передали права на свои паи.

Передавая имущество по оспариваемому Заявителем Акту передачи имущества взыскателю от 24.02.04, СПИ действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и исполнял принятое судом решение от 30.07.03 с учетом определения от 25.09.03 о разъяснении порядка исполнения судебного акта, вступившего в законную силу на момент совершения исполнительских действий.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений закона в действиях СПИ по передаче имущества по акту от 24.02.04, в связи с чем, оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.04 по делу N А57-3556/04-5-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.