Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2005 г. N А55-10587/2004-13 Несвоевременное исполнение требований потребителя произошло по вине истца; истец понес дополнительные убытки по своей вине, доведя дело до суда общей юрисдикции; судом не принята во внимание вина кредитора; истцом не приняты все меры для уменьшения размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2005 г. N А55-10587/2004-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", город Тольятти, Самарская область,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.12.04 по делу N А55-10587/2004-13,

по иску открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", город Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 135156 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", город Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 135156 рублей убытков в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению убытков истца в связи с выявленными заводскими дефектами изготовленного автомобиля.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец своими действиями сам способствовал увеличению убытков, остаточная стоимость автомобиля определена истцом без привлечения ответчика и независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.04 исковые требования удовлетворены частично, в размере 50360 рублей убытков.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заявленные истцом убытки в сумме, превышающей 50360 рублей, причинены истцу по его собственной вине в связи с доведением дела до суда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.12.04 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в изготовлении некачественного автомобиля, и убытками истца, причиненными в связи с выплатой потребителю взысканных судом общей юрисдикции сумм.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Несвоевременное исполнение требований потребителя произошло по вине истца; истец понес дополнительные убытки по своей вине, доведя дело до суда общей юрисдикции; судом не принята во внимание вина кредитора; истцом не приняты все меры для уменьшения размера убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, как вынесенный при отсутствии нарушений норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 15.07.03 с истца по настоящему делу в пользу Ломоносова В.И. взыскано 232000 рублей, в том числе: 151489 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, 52511 рублей убытков, 20000 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 3000 рублей расходов на экспертизу, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3930 рублей расходов по госпошлине.

Платежными поручениями N 4358 от 02.10.03 и N 4359 от 02.10.03 истцом перечислена взысканная судом общей юрисдикции сумма в размере 235930 рублей.

Решение суда общей юрисдикции было обжаловано истцом, в связи с чем, им была уплачена госпошлина в размере 355 рублей.

Недоброкачественный автомобиль был реализован истцом по остаточной стоимости в размере 101129 рублей.

По мнению истца, его убытки в размере 135156 рублей вызваны неправомерными действиями ответчика по делу, выразившимися в изготовлении некачественного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям которого, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Уклонение истца от добровольного удовлетворения требований Ломоносова В.И., заявленных в претензии в январе 2003 года, которые истец мог самостоятельно определить на основании осмотра некачественного автомобиля своими специалистами, привела к судебному разбирательству между Ломоносовым В.И. и истцом, что вызвало необходимость осуществления дополнительных выплат потребителю и, следовательно, дополнительных убытков для истца по настоящему делу.

Следствием уклонения истца от удовлетворения требований потребителя явилось взыскание судом общей юрисдикции в пользу Ломоносова В.И. 52511 рублей убытков, 20000 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 3000 рублей расходов на экспертизу, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3930 рублей расходов по госпошлине.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в данном случае к убыткам истца, вызванным дополнительными выплатами, необходимо применить положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, и оставлению в силе решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в размере 50360 рублей.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.12.04 по делу N А55-10587/2004-13 отменить, оставив в силе решение первой инстанции того же суда по тому же делу от 12.10.04.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", город Тольятти, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", город Тольятти, Самарская область, 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.