Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. N А55-7206/2004-14 Учитывая наличие у истца права на выкуп арендуемого помещения, а у ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2005 г. N А55-7206/2004-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Див", город Самара,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.11.04 по делу N А55-7206/2004-14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Див", город Самара, к Комитету по управлению имуществом города Самары, город Самара, о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Див", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Самары, город Самара, о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

Исковое заявление мотивировано необоснованным отказом ответчика истцу в выкупе арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.04 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у истца права, а у ответчика обязанности по продаже истцу нежилого помещения, цена выкупаемого помещения определена независимым оценщиком.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.11.04 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: у истца отсутствует право требования заключения договора выкупа нежилого помещения, поскольку договором N 11/20 от 20.04.04 право выкупа помещения не предусмотрено.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ООО "Див" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Див" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца права на выкуп арендуемого помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявил о том, что ответчиком выкупная цена помещений не оспаривалась.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, поскольку у истца отсутствует право на выкуп помещений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 08.02.93 между Фондом имущества города Самары и ТОО "Фантазия" заключен договор купли-продажи N 133, в соответствии с которым ТОО "Фантазия" приобрело в порядке приватизации государственного имущества все основные и оборотные средства государственного муниципального предприятия "Кафе N 2 "Фантазия". Право собственности ТОО "Фантазия" на выкупленное имущество подтверждено Свидетельством о собственности N 215 от 08.02.93, выданным Самарским городским фондом имущества.

20.04.94 между ТОО "Фантазия" и ответчиком по делу заключен договор аренды нежилых помещений N 11/20, в соответствии с которым ТОО "Фантазия" в арендное пользование передается нежилое помещение площадью 185,16 кв.м, расположенное в доме N 101 по улице Антонова-Овсеенко в городе Самаре.

Постановлением Главы администрации Советского района города Самары N 1198 от 06.09.95 зарегистрировано ООО "Див", созданное в порядке выделения из ТОО "Фантазия" и являющееся правопреемником имущественных прав и обязанностей ТОО "Фантазия" согласно разделительного баланса, в том числе имущества.

15.04.96 между истцом (как правопреемником ТОО "Фантазия") и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, истцу в арендное пользование в целях размещения кулинарии предоставлено нежилое помещение площадью 173,8 кв.м, расположенное в доме N 101 по улице Антонова-Овсеенко в городе Самаре. Срок аренды в соответствии с договором установлен с 01.04.1996 по 31.12.2008. Разделом 6 договора предусмотрено право арендатора на выкуп помещения.

Право муниципальной собственности на объект аренды подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.04 N 2/2004-2273.

15.04.04 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого встроенного нежилого помещения.

Выкупная стоимость нежилого помещения определена в размере 294900 рублей (без НДС) независимым оценщиком - ООО "Территориальное агентство оценки". Определенная независимым оценщиком выкупная стоимость нежилого помещения ответчиком по делу не оспорена.

В соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу. Требования истцом предъявлены в пределах установленного срока.

В силу данной нормы федерального закона истец имеет преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии ссылки на возможность выкупа помещения в договоре между ТОО "Фантазия" и ответчиком не лишает истца права на требование выкупа помещения, поскольку договор аренды N 09151 от 15.04.96, которым предусмотрено право выкупа помещения, заключен ООО "Див" и ответчиком в связи с произведенной реорганизацией ТОО "Фантазия".

Договор аренды нежилых помещений N 32а/93 от 30.12.92, на который сослался представитель ответчика в судебном заседании и пунктом 8.2 которого предусмотрена сдача помещений в аренду без права выкупа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку срок действия данного договора установлен с 01.01.93 по 31.12.93, в то время, как арендатор, выкупивший основные и оборотные средства, в силу действовавшего на момент заключения договора законодательства о приватизации имел право на заключение долгосрочного договора аренды, либо на выкуп помещения.

Договором аренды N 09151 от 15.04.96 предусмотрено право выкупа помещений в порядке, установленном действовавшим на момент заключения договора законодательством о приватизации.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации, действовавших на момент заключения договора аренды, истец наделен исключительным правом на приобретение в собственность нежилого помещения, арендованного им, либо используемого в процессе уставной деятельности.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на выкуп арендуемого помещения, а у ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на ответчика по делу. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.11.04 по делу N А55-7206/2004-14 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области по тому же делу от 14.09.04.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Див", город Самара, из бюджета 1000 рублей уплаченной по кассационной жалобе госпошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.