Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2005 г. N А57-607ад/04-33 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу об отмене постановления об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, поскольку предприниматель был вправе осуществлять расчеты с населением без применения ККТ, в связи с чем у налогового органа не было оснований для привлечения его к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2005 г. N А57-607ад/04-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г.Балаково Саратовской области,

на решение от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-607ад/04-33,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Кошелевой М.А., г.Балаково Саратовской области к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области, г.Балаково об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Кошелева Марина Александровна, г.Балаково Саратовской области (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении N 237 от 11.08.2004.

Решением от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В связи с реорганизацией ответчика в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной производит замену стороны ее правопреемником.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.08.2004 налоговой инспекцией была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении предпринимателем контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет свою деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: г.Балаково, Саратовское шоссе, 26, рынок "4б" Микрорайона и представляет собой открытый прилавок внутри крытого рыночного помещения. Продажу непродовольственных товаров предприниматель осуществляет без применения ККТ.

На основании протокола и материалов проверки налоговой инспекцией принято постановление N 237 от 01.08.2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в сумме 3000 рублей за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Не согласившись с постановлением налогового органа предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из того, что предприниматель была вправе осуществлять расчеты с населением без применения ККТ, в связи с чем у налогового органа не было оснований для привлечения его к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении ими, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом установлено, что арендуемое торговое место предпринимателя расположено у входа в помещение крытого рынка размером 1 м, в неотапливаемом тамбуре, где отсутствуют стационарные торговые точки, оборудованные прилавки и все необходимые коммуникации. Торговое место не обеспечено местом для хранения товарного запаса, данная торговая точка не является павильоном и не обеспечивает сохранность товара.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильному выводу о том, что торговые места предпринимателя нельзя отнести к исключениям, предусмотренным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-607ад/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.