Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. N А57-2237/02-16-7 Кассационная жалоба по делу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения, поскольку решением арбитражного суда предпринимателю отказано в признании фактом, имеющим юридическое значение, отсутствие перечня предприятий и физических лиц, освобожденных от применения ККМ, на том основании, что это обстоятельство является общеизвестным и не требует своего установления как факта в судебном порядке. Следовательно, данное решение суда не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство и являться основанием для пересмотра дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2005 г. N А57-2237/02-16-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Золина В.А., г.Саратов,

на определение от 27 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2237/02-16-7-9,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Золина В.А., г.Саратов к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ершовскому району Саратовской области, Администрации Объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2004, отказано индивидуальному предпринимателю Золину В.А. в пересмотре дела N А57-2237/02-16-7-9 по вновь открывшемуся обстоятельству.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями были неправильного применены нормы материального права, а также их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприниматель обжаловал в арбитражный суд неправомерные, по его мнению, действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ершовскому району Саратовской области и Администрации объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области, а также акт проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением и правил торговли от 23.06.1997 N 17, составленный налоговым органом, послуживший основанием для принятия последним решения от 21.07.1997 N 17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Решением от 28.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2003 Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой судебных инстанций вступившие в законную силу судебные акты по делу N А57-5125/97-24 по иску Государственной налоговой инспекции по Заводскому району г.Саратова к предпринимателю Золину В.А. о взыскании налоговой санкции в сумме 29221500 рублей, которыми уже была дана оценка оспариваемым действиям и акту.

Решение и постановление арбитражного суда оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2003.

Предприниматель, полагая, что названные судебные акты по делу N А57-2237/02-7 приняты без учета существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, предприниматель считает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2003 по делу N А57-8617/03-18 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Золина В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение - отсутствия утвержденного перечня предприятий и физических лиц, освобожденных от применения ККМ (отдаленных или труднодоступных местностей).

Установление судом этого обстоятельства, по мнению предпринимателя, означает отсутствие его вины в налоговом правонарушении, за которое он был привлечен к ответственности решением налогового органа от 21.07.1997 N 17 и, следовательно, необходимость пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая предпринимателю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве оснований для пересмотра дела в указанном порядке основание, названное предпринимателем.

Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции, поддержавшим судебное решение.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене либо изменению.

Решением суда по делу N А57-8617/03-18 предпринимателю отказано в признании фактом, имеющим юридическое значение, отсутствие перечня предприятий и физических лиц, освобожденных от применения ККМ, на том основании, что это обстоятельство является общеизвестным и не требует своего установления как факта в судебном порядке.

Следовательно, решение суда по названному делу не может быть расценено, как вновь открывшееся обстоятельство и являться основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции, при вынесении судебных актов по делу N А57-2237/02-7, пересмотра которого требует предприниматель, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивали доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (N А57-5125/97-24).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2237/02-16-7-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.