Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2005 г. N А55-8654/04-44 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку не предусмотрено, что при определении размера выручки следует учитывать лишь выручку, полученную от выполнения только строительно-монтажных работ. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2005 г. N А55-8654/04-44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, г.Самара,

на решение от 20 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8654/04-44,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарагазремстрой", г.Самара к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, г.Самара о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарагазремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области (далее - Управление) от 11.06.2004 N 84 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 20.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции, делая вывод о правомерности применения обществом налоговых льгот, определили удельный вес выручки от льготируемой деятельности в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) без учета положений пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статей 39, 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.04.2005.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 17.05.2004 N 02-18/1749ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 11.06.2004 N 84 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - 1247758 рублей, также обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы: налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 6238792 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2768856 рублей.

Решение налогового органа было обжаловано обществом в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) согласились с доводами заявителя о том, что при расчете удельного веса льготируемой выручки не участвуют результаты от реализации основных фондов, иного имущества предприятия (в том числе ценных бумаг), и признали решение налогового органа незаконным.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель относится к малым предприятиям, имеющим право применять названную налоговую льготу.

За проверенный налоговый период истец наряду с льготируемой деятельностью осуществил также реализацию товарно-материальных ценностей на сумму 44987067 рублей, реализацию права требования на сумму 21685955 рублей, реализацию векселей на сумму 81337500.

Данные суммы отражены в регистрах бухгалтерского учета и учтены в строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав.

Из дела видно, что выручка общества от реализации строительно-маонтажных работ за период с 01.01.2002 по 31.07.2002 составила 42,6 процентов от общего объема выручки, за период с 01.08.2002 по 31.12.2002 - 48,7 процентов.

Следовательно, заявителем не были выполнены условия, необходимые для предоставления льготы по налогу на прибыль, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1.

Вывод суда о том, что применение главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшает положение налогоплательщика, судебная коллегия считает необоснованными, так как пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1 не предусмотрено, что при определении размера выручки следует учитывать лишь выручку, полученную от выполнения только строительно-монтажных работ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8654/04-44 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.