Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2005 г. N А49-11640/04-770а/8 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании штрафных санкций оставлена без удовлетворения, поскольку доначисленные суммы не являются суммами налога, так как исчисление произведено до подачи налоговой декларации и эти суммы могут рассматриваться в качестве авансовых платежей. Следовательно, ответственность за неуплату или неполную уплату налога по отношению к авансовому платежу по земельному налогу не может быть применена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2005 года N А49-11640/04-770а/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, г.Каменка Пензенской области,

на решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11640/04-770а/8,

по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области к Дирекции завода N 9 "Электротехнический", г.Каменка Пензенской области о взыскании 17119 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2004 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области (далее - налоговая инспекция) о взыскании с Дирекции государственного новостроящегося предприятия завода N 9 "Электромеханический" (далее - дирекция) штрафных санкций в сумме 17119 рублей за неуплату земельного налога за 2004 год.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением положений Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", а также в связи с неприменением решения Законодательного собрания Пензенской области от 14.10.1994 N 111-5 "О ставках и сроках уплаты земельного налога", которое подлежало применению при разрешении данного дела.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о замене истца по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области.

В связи с реорганизацией истца ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка, представленной дирекцией налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, в результате которой было установлено неправильное исчисление налога на землю по городским землям, в результате чего доначислен налог в сумме 171191 рубль. Полагая, что сроками уплаты налога являются 15.03 и 15.06 на основании решения Законодательного Собрания Пензенской области от 14.10.1994 N 111-5 налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 17117 рублей (20 процентов от суммы налога 85596 рублей).

В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требования налогового органа от 13.08.2004 N 231 об уплате налоговой санкции, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Решением законодательного собрания Пензенской области от 14.10.1994 N 111-5 были установлены дополнительные сроки уплаты земельного налога - 15 марта и 15 июня.

Однако данные сроки были установлены только на 1994 и 1995 годы и не распространяли свое действие на 2004 год. Кроме того, ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату налога, ответственность за неуплату или неполную уплату авансовых платежей этой статьей не предусмотрено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.

В силу этой же статьи суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Следовательно, установленные названной статьей Закона, а также решением Законодательного собрания Пензенской области от 14.10.1994 N 111-5 сроки уплаты налога - 15 марта и 15 июня - могут рассматриваться в качестве отчетных периодов, на момент истечения которых должны уплачиваться авансовые платежи.

В Постановлении от 08.10.1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применение мер налоговой ответственности влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как правильно установил суд первой инстанции, доначисленные суммы не являются суммами налога, поскольку исчисление произведено до подачи налоговой декларации и эти суммы могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

Как отмечено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 в силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", данная ответственность за неуплату или неполную уплату авансового платежа по земельному налогу не может быть применена.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу соответствует налоговому законодательству и судебной практике.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11640/04-770а/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.