Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2005 г. N А55-15598/04-29 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным требования налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку требование налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства, так как в нем отсутствуют сведения, позволяющие убедиться в правильности и обоснованности начисленных к уплате пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 мая 2005 г. N А55-15598/04-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области,

на решение от 16 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15598/2004-29,

по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Автозаводстрой", г.Тольятти к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти о признании недействительным требования,

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Автозаводстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2004 N 7376 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 665900 рублей 85 копеек.

Решением от 16.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика в связи с его реорганизацией в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправильно истолкованы положения статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны ошибочные выводы о несоответствии данным статьям требования налогового органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила заявителю требование от 28.09.2004 N 7376, которым предложила последнему уплатить в срок до 04.10.2004 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 665900 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя заявление общества о признании требования налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что названное требование не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие убедиться в правильности и обоснованности начисленных к уплате пеней.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки; дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как видно из материалов дела, в требовании от 28.09.2004 N 7376 не указаны ни дата, с которой начислены пени, ни ставки пеней, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на все необходимые положения законов о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить указанные в нем налоги (сборы).

Следовательно, ни налогоплательщику, ни суду не представляется возможным определить основания взыскания пеней и их рассчитать, за какой период, и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату данных налогов, сборов и поступлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15598/04-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.