Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2005 г. N А65-23186/04-СА1-36 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу об оспаривании постановления о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствует доказательство того, что предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2005 г. N А65-23186/04-СА1-36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23186/2004-СА1-36,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Никифоровой В.В., г.Казань к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г.Казани об оспаривании постановления N 679 от 15.10.2004 о назначении административного наказания,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Никифорова Валентина Владимировна, г.Казань (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления N 679 от 15.10.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г.Казани (далее - налоговая инспекция) о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены, постановление налоговой инспекции N 679 от 15.10.2004 признано незаконным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка торгового павильона N 1, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Максимова-Дементьева, принадлежащего предпринимателю по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ), в ходе которой установлен факт осуществления продавцом Жаппаровой Л.Х. наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 679 от 15.10.2004 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения и обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что налоговый орган при вынесении постановления об административном правонарушении нарушил требования части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, постановление налогового органа об административном правонарушении вынесено с нарушением требований части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости его отмены является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23186/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.