Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2005 г. N А57-2291/03-5 В действиях налогоплательщиком при исчислении и уплате налога на прибыль состава налогового правонарушения не усматривается. Кроме того, не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев, независимо от их стоимости. Объект недвижимого имущества (административное здание) приобретался налогоплательщиком для его последующей реализации, поэтому в регистрах бухгалтерского учета правомерно отражен на счете 41 "Товары", что не противоречит требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 марта 2005 г. N А57-2291/03-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова,

на решение от 31 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2291/03-5,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", г.Саратов к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Снайп", г.Саратов) о признании недействительным решения N 619/10 (дсп) от 24.01.2003, отмене решения N 133 от 13.02.2003 в полном объеме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - общество, ООО "Газ-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району г.Саратова (далее - налоговая инспекция) от 24.01.2003 N 619/10 (дсп) о привлечении к налоговой ответственности и от 13.02.2003 N 133 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также о признании не подлежащими исполнению выставленных на счет заявителя инкассовых поручений N 493 и 495 от 20.02.2002.

Решением от 31.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа суд кассационной инстанции производит замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова.

В кассационной жалобе налоговый орган без ссылки на правовые основания просит об отмене судебных актов, считая выводы судебных инстанций ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 01.11.2002 по 20.12.2002 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.12.2002 N 619/10 (дсп) года, на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 619/10 (дсп) от 24.01.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2000 и 2001 годах и за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения, не повлекшее занижения налоговой базы по налогу на имущество за 2000 год. Данным решением налогоплательщик был подвергнут штрафным санкциям по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 28984 рублей и 5000 рублей соответственно.

Этим же решением обществу предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный налог на прибыль в общей сумме 144920 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 41378 рублей 96 копеек.

Решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик в себестоимость реализованной продукции, работ, услуг, учитываемых в целях налогообложения, неправомерно включил затраты на проектнно-изыскательские работы по договору подряда от 23.10.2000 с ООО "Декорта" на общую сумму 285000 рублей, которые должны отражаться на счете 08 "капитальные вложения", занизив тем самым налогооблагаемую базу на 285000 рублей; налогоплательщик не исчислял налог по прибыли, полученной от посреднической деятельности (ставки 43%) отдельно, а списал убыток от этой деятельности на затраты по деятельности, облагаемой по ставке налога 35%. В результате допущенного нарушения была занижена налоговая база по деятельности, облагаемой по ставке налога 35%; за 2001 год в состав льготы по капитальным вложениям налогоплательщиком включены расходы по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" всего на сумму 148319 рублей, при этом первичные документы, подтверждающие фактическую оплату понесенных расходов не представлены.

Относительно налога на имущество в оспариваемом решении налогового органа отмечено, что в нарушение статей 8, 11 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) "О бухгалтерском учете", пунктов 3.1 и 3.2 ПБУ 6/97, N ЗЗн, в 2000 году обществом в состав товарно-материальных ценностей, отражаемых по счету 41 "Товары" был включен объект недвижимости (административное здание) стоимостью 750000 рублей, на который имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.12.1999, что повлекло искажение данных бухгалтерского баланса (форма N 1) за 2000 год, отражаемых по стр.120 "Основные средства", стр.210 "Запасы", стр.214 "Готовая продукция и товары для перепродажи" по состоянию на следующие отчетные даты: 01.01.2000, 01.04.2000, 01.07.2000; в нарушение статьи 2 Закона "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, пункта 2 Инструкции от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", в расчете среднегодовой стоимости по налогу на имущество за 2000 по состоянию на каждую отчетную дату неправильно отражены данные по основным средствам (стр.00100) и товарно-материальным ценностям (стр.01441), находящемся на балансе налогоплательщика, что не повлекло занижения налоговой базы.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога от 24.01.2003 N 133 налоговым органом принято решение от 13.02.2003 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения от 21.02.2003 N 493 и 495 на его расчетный счет в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для отражения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Затраты по договору от 23.10.2000 с ООО "Декорта" в размере 285000 рублей не связаны с осуществлением заявителем собственных капитальных вложений, а связаны с получением выручки по договору N 16 на выполнение проектных и изыскательских работ для ООО "СНАЙП" от 05.07.2000. Оплата по данным договорам в 2000 году произведена не была, а стоимость работ по указанным договорам в бухгалтерской отчетности, помимо проводок в Главной книге по счетам 46.1 "Реализация продукции, работ, услуг", 76.7 "Расчеты по неоплаченному НДС", 20 "Основное производство" были отражены в бухгалтерской отчетности как кредиторская и дебиторская задолженность.

Доводы налогового органа об отсутствии договора от 05.07.2000 г. N 16 заключенный между ООО "Газ-Сервис" и ООО "СНАЙП", обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в его подтверждение были представлены акт выполненных работ от 12.04.2001, платежное поручение N 1 от 07.05.2001, в котором в графе "назначение платежа" содержится указание и на договор N 16 от 27.02.2001 и на акт N 5 от 12.04.2001, данные документы были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Относительно неправильного, по мнению налогового органа, определения налогоплательщиком объектов налогообложения, по которым установлены разные ставки налога на прибыль судебными инстанциями установлено, что согласно учетной политике на 2001 год ООО "Газ-Сервис" для целей налогообложения выручку определяло по моменту оплаты. Отчет о прибылях и убытках за 2001 год содержит данные о выручке и затратах 2001 года. Прибыль (убыток) отраженная в строке 140, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, подлежала корректировке. Изменения величины прибыли (убытка) производились в результате изменения выручки от реализации продукции (работ, услуг) и величины себестоимости реализованной и оплаченной продукции (работ, услуг). Данные изменения отражались в справках о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" (приложение 11 к инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций") составляемых по каждому виду деятельности предусматривающим, в соответствии с действующим налоговым законодательством, разные ставки налога на прибыль. Вышеназванные справки были составлены заявителем в 2001 году отдельно по видам деятельности облагаемым налогом на прибыль по ставке 35% и 43%.

Расчет корректировок использованных при заполнении справок приведен в приложении.

Из указанного расчета видно, что при расчете налогооблагаемой прибыли по обычным видам деятельности коммерческие расходы в сумме 52605 рублей исключены, и не уменьшили ее.

Включение в состав льготы по капитальным вложениям за 2001 год расходов, отраженных по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" на сумму 148319 рублей также является правомерным.

Как установлено судебными инстанциями, в течение 2001 года на строительство склада были произведены расходы, отраженные на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", на общую сумму - 278447 рублей (без НДС), из них неоплаченная часть расходов составила - 130128 рублей (без НДС). Сумма в размере - 148319 рублей (без НДС) фактически произведенных и оплаченных расходов была проведена по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" и была заявлена как льгота по капитальным вложениям за 2001 год. Следовательно, налоговым органом незаконно было произведено доначисление налога на прибыль на сумму 51912 рублей и привлечение налогоплательщика в части указанной суммы к налоговой ответственности.

Также ошибочным является вывод налогового органа о систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности материальных ценностей налогоплательщика в течение одного налогового периода (2000 год) не повлекшего занижения налогооблагаемой базы.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 65 н от 03.09.1997 основные средства - часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказания услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев. Не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости.

Как установлено судом, объект недвижимого имущества (административное здание) приобретался налогоплательщиком для его последующей реализации, поэтому в регистрах бухгалтерского учета отражен на счете 41 "Товары", что не противоречит названному Положению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 мая и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2291/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.