Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2005 г. N А12-31916/04-С29 Судом признаны правомерными выводы налогового органа в части необоснованного завышения обществом безнадежных долгов, что отражено в мотивировочной части судебного решения. Вместе с тем, в резолютивной части этого же решения содержится указание на признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в целом, что противоречит требованиям процессуального законодательства, что является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 марта 2005 г. N А12-31916/04-С29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области,

на решение от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31916/04-С29,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжскиймежрайгаз" о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжскиймежрайгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) от 08.09.2004 N 03-2478/04 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год.

Налоговая инспекция обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 327268 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2004 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебного акта и принятии нового решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа суд кассационной инстанции производит замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29 марта 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной 08.06.2004 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.09.2004 N 03-2478/04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год и наложении на него штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 327268 рублей 60 копеек.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет неполностью уплаченный налог на прибыль в сумме 1636 рублей 343 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 118799 рублей.

Решение налогового органа мотивировано следующим.

27.06.2003 г. ОАО "Волжскиймежрайгаз" реализовало основное средство базу отдыха. При заполнении декларации по налогу на прибыль, данные, связанные с реализацией имущества, отражены налогоплательщиком в Приложении N 1 к листу N 2 Доходы от реализации по строке 040 "Выручка от реализации прочего имущества" в сумме 2411540 рублей. Расходы, связанные с реализацией, отражены по строке 200 "Цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с реализацией" Приложения N 2 к листу N 2 декларации в сумме 9600844 рублей.

Кроме того, по строке 060 налогоплательщик не отразил выручку от реализации имущества, по строке 210 не отразил остаточную стоимость реализованного имущества, а также по строке 260 Приложения N 2 декларации отразил сумму убытков от реализации амортизируемого имущества в размере 1352563 рублей, не включив при этом сумму убытков от реализации базы отдыха.

Перечисленные выше действия при заполнении декларации являются, по мнению налогового органа, неправомерными, поскольку реализованное имущество является основным средством и не относится к категории прочего имущества.

В решении налогового органа указано также на неправомерное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на 1603268 рублей в результате включения в них суммы дебиторской задолженности АООТ "Волжский трубный завод".

Данные действия повлекли завышение убытка на сумму 2107298 рублей, неуплату налога на прибыль в сумме 1636343 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по исчислению убытков от реализации базы отдыха, как убытков от реализации прочего имущества согласуются с положениями статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом признаны правомерными выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом безнадежных долгов в сумме 1603268 рублей, что отражено в мотивировочной части судебного решения.

Вместе с тем, в резолютивной части этого же решения содержится указание на признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в целом, что противоречит частям 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31916/04-С29 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.