Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2005 г. N А12-14820/04-С39 Истцом не представлено доказательств получения пенсионером излишне начисленных сумм пенсии и, кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2005 г. N А12-14820/04-С39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области,

на решение от 31 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14820/04-С39,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании 6496 рублей 79 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области (далее - Управление пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") 6496 рублей 79 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного переплатой пенсии гражданке Дреминой Н.Ф. за период с 01.10.1998 по 30.09.2000.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда первой инстанции от 19.07.2004 привлечена Дремина Н.Ф.

Решением от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оба судебных акта и удовлетворить иск.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции не применили Федеральный закон от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предусматривающих обязанность организации сообщить в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера, а также возмещение ущерба, образовавшегося в результате невыполнения этой обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии.

Кроме того, истец считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности излишней выплаты пенсии, а также пропуске истцом срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" гражданке Дреминой Н.Ф. назначена пенсия по старости. Федеральным законом от 21.07.1997 N 133 "О порядке начисления и увеличения государственных пенсий" размер пенсий неработающих пенсионеров был увеличен за счет применения индивидуального коэффициента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ.

С 01.10.1998 по 30.10.2000 пенсионерка Дремина Н.Ф. работала в ООО "Модуль".

По данным истца за этот период Дреминой Н.Ф. была начислена и выплачена пенсия с применением коэффициента как неработающему пенсионеру, то есть, переплачена сумма 6496 рублей 79 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением пенсионного фонда не представлено доказательств получения Дреминой Н.Ф. излишне начисленных сумм пенсии и, кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 62 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы представленные Управлением фонда доказательства и дана им соответствующая правовая оценка, состоящая в том, что они подтверждают лишь излишнее начислении пенсии Дреминой Н.Ф., но не о выплате данных сумм.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные истцом доказательства.

Законными являются и выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", в соответствии с Соглашением от 25.01.2001 N С-1/2001 между Пенсионным Фондом Российской Федерации и Администрацией Волгоградской области, Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 25.01.2001 N 59 отделению Пенсионного Фонда России по Волгоградской области от Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области переданы полномочия по назначению и выплате государственных пенсий и пособий.

В соответствии с указанными нормативными актами отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области и его органы являются правопреемниками прав и обязанностей Управления социальной защиты населения Волгоградской области и органов социальной защиты населения городов (районов) Волгоградской области в части назначения и выплаты государственных пенсий и пособий.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача функций по назначению и выплате государственных пенсий и пособий от управления социальной защиты населения к отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Котовскому району в соответствии с графиком, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 25.01.2001 N 59, состоялось с июня 2001 года.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что правопреемник (истец) если не имел, то должен был иметь соответствующие сведения о выплаченной, в том числе излишне выплаченной пенсии пенсионерам, проживающим в городе Котово и Котовском районе Волгоградской области, является правомерным, а довод кассационной жалобы о том, что ему стало известно о наличии ущерба 10.11.2002 - несостоятельным.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14820/04-С39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.