Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А57-17260/04-25 Арбитражный суд, приостанавливая исполнение решения налогового органа, действовал в соответствии с нормами процессуального закона. Доводы налогового органа об обязанности суда потребовать от заявителя встречного обеспечения правомерно оценены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А57-17260/04-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области, г.Балаково Саратовской области,

на решение от 15 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17260/04-25,

по заявлению открытого акционерного общества Швейная фабрика "Спецпошив", г.Балаково Саратовской области к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области о признании недействительным решения N 965 от 06.09.2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Швейная фабрика "Спецпошив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) от 06.09.2004 N 965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 15.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области, ходатайство общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и постановление арбитражного суда, полагая, что они нарушают принцип равенства сторон арбитражного процесса, а также создают условия для последующего неисполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Судебная коллегия, проверив законность судебных актов в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, чем те, которые указаны в данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Основания, по которым заявитель считает, что по делу необходимо принять обеспечительные меры, изложены в его ходатайстве и получили свою оценку в судебных актах.

Следовательно, арбитражный суд, приостанавливая исполнение решения налогового органа от 17.08.2004 N 1453, действовал в соответствии с названными нормами процессуального закона.

Доводы налогового органа об обязанности суда потребовать от заявителя встречного обеспечения, правомерно оценены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17260/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.