Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А12-22409/04-С29 Суды правильно сделали вывод о том, что отказ в возмещении НДС является формальным, так как все материалы подтверждают право общества на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А12-22409/04-С29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г.Волгограда,

на решение от 28 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22409/04-С29,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным решения N 08/1180 от 11.06.2004 об отказе в возмещении сумм НДС за январь 2004 года в сумме 200428 рублей и о возложении обязанности возместить из федерального бюджета НДС в сумме 200428 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - налоговая инспекция) от 11.06.2004 N 08/1180 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 200428 рублей и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению налога в этой сумме из федерального бюджета.

Решением от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что судами были нарушены требования пункта 4 статьи 168, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым применение налоговых вычетов возможно лишь на основании соответствующим образом оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, в результате чего, сделаны ошибочные выводы о праве налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 200428 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки и с учетом материалов контрольных мероприятий налоговым органом вынесено решение от 11.06.2004 N 08/1180 обо отказе в возмещении обществу из бюджета НДС за январь 2004 года в сумме 200428 рублей.

Основаниями принятого решения послужили следующие обстоятельства: в выставленных заявителю его поставщиками счетах-фактурах указан неверный адрес покупателя и грузополучателя (заявителя), в связи с чем данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для налоговых вычетов; не подтверждена реализация товара КФХ "Канон" закрытому акционерному обществу "Объединенная продовольственная компания" (поставщику заявителя); заявитель в нарушение статей 168, 171 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил фактическую уплату НДС при расчетах с открытым акционерным обществом "Агрофирма - Русский Брод" за услуги по хранению и погрузке, поскольку данные расчеты производились за наличный расчет без применения контрольно-кассовой машины (ККМ); также неподтвержденной налоговый орган счел оплату НДС при расчетах общества с отделением Московской железной дороги - филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г.Орел и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" в связи с отсутствием в кассовых чеках выделенной суммы НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При разрешении данного дела судебные инстанции руководствуясь статьями 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам об отсутствии у налогового органа оснований к отказу в возмещении обществу НДС.

Судами дана оценка учредительным документам общества в части его местонахождения, и установлено соответствие адреса общества, указанного в счетах-фактурах и других документах, обосновывающих вычеты, адресу указанному в учредительных документах.

Доказательства, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы общества в части его местонахождения, налоговой инспекцией не представлены.

Вместе с тем, ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другие нормы налогового законодательства, не содержат положения о том, что не совпадение адреса постоянно действующего органа юридического лица, с местом нахождения юридического лица, указанным в его учредительных документах, является нарушением порядка оформления счета-фактуры, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, счета-фактуры содержат все сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оформлены надлежащим образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении НДС также явился вывод налогового органа о том, что не подтвержден факт приобретения товара предприятием - экспортером общества, в целях дальнейшей реализации последнего на экспорт, поскольку при проверке поставщика зерна в цепочке перепродавцов, реализация товара непосредственному поставщику общества его продавцом - КФХ "Канон" не подтверждена.

Данный вывод налоговой инспекции не может являться основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик не осведомлен о каких-либо действиях третьих лиц, с которыми он не состоит в непосредственных отношениях, притом, что в отношении непосредственного продавца товара - ЗАО "Объединенная продовольственная компания" налоговым органом не представлено доказательств о его недобросовестности.

Кроме того, налоговой инспекцией и не опровергнут факт реализации и передачи товара на основании товарно-транспортной накладной N 376 от 28.11.2003 ЗАО "Объединенная продовольственная компания" обществу.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что ответственность за недобросовестные действия третьих лиц на общество возложена быть не может.

Отказывая в возмещении НДС налоговый орган указал на то, что общество расчеты с ОАО "Агрофирма-Русский Брод" за услуги по хранению и погрузке производились за наличный расчет без применения контрольно-кассовых машин (ККМ) в связи, с чем нарушило статьи 168, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтвердило фактическую уплату сумм НДС.

Судебная коллегия считает данные выводы налогового органа несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что неправомерные действия третьих лиц, выразившиеся в неприменении ККМ при осуществлении расчетов, не должны лишать права на возмещение НДС при наличии документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае документом, подтверждающим оплату за оказанные услуги за погрузку и хранение, является приходный кассовый ордер, то есть расчетный документ, где сумма НДС отражена отдельной строкой.

Таким образом, налогоплательщик уплатил НДС, следовательно, обоснованно применил налоговый вычет в сумме 3500 рублей. Доказательств, подтверждающих обратное, налоговой инспекцией не представлено.

По мнению налоговой инспекции не подтверждается факт оплаты НДС за оказанные услуги Отделению Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", г.Орел, и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", поскольку в кассовых чеках суммы НДС не выделена отдельной строкой.

Судебная коллегия с таким выводом налогового органа не может согласится в виду того, что действующим законодательством право на возмещение уплаченного поставщиком НДС в зависимость от дополнительных условий, в том числе подтверждение факта оплаты НДС, путем выделения отдельной строкой на кассовых чеках, не установлено.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Обществом в обоснование налоговых вычетов по Отделению Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", г.Орел представлена счет-фактура N 452 от 15.12.2003, содержащая сведения о стоимости товара и сумме НДС, которая выделена отдельной строкой. Сумма, указанная на кассовом чеке полностью соответствует цене товара с учетом НДС. Данные документы подтверждают фактическую уплату обществом стоимости услуг и сумму НДС.

В отношении ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" в материалах дела имеются счет-фактура N 8311 от 11 декабря 2003 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3173 от 11 декабря 2003 года, на которых сумма НДС в сумме 220 рублей 91 копейка выделена отдельной строкой. Кассовый чек в совокупности с указанными документами подтверждает фактическую уплату НДС.

Таким образом, суды правильно сделали вывод о том, что отказ в возмещении НДС по данным основаниям является формальным, так как все материалы подтверждают право общества на возмещение НДС.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22409/04-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.