Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2005 г. N А12-153/05-С45 "В удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного акта отказано правомерно, поскольку заключение эксперта заявителем не оспорено, следовательно, основанное на заключении эксперта решение таможенного органа о классификации товара является правомерным" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни,

на решение от 10 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-153/05-С45,

по заявлению закрытого акционерного общества "Мастер Кемикалз", г.Казань к Волгоградской таможне об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мастер Кемикалз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Волгоградской таможни от 12.10.2005 года N 103112000/47-18/48 о классификации ввезенного товара - концентрата "Servo base 2027" по коду в соответствии с ТН ВЭД - 3402 90 100 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.

Одновременно заявитель просил арбитражный суд применить к ввезенному товару код 381190 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

В судебном заседании до принятия решения истец в порядке дополнения к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным требование Волгоградской таможни от 13.10.2004 N 150 об уплате таможенных платежей на сумму 485888 рублей 60 копеек.

Решением от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 12.10.2004 N 103112000/47-18/48 и требования от 13.10.2004 N 150 Волгоградской таможни. Производство по требованию заявителя о применении к продукту кода 381190 000 0 со ставкой ввозной пошлины 5% прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у арбитражного суда правомочий на определение кода товара в соответствии с ТН ВЭД России.

В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит отменить решение и постановление арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии у Волгоградской таможни оснований для применения другого кода классификации товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положению о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденным приказом ГТК России от 19.11.2002 N 1208.

Суд неправомерно, по мнению налогового органа, принял к рассмотрению в рамках данного дела дополнительное заявление общества о признании недействительным требования Волгоградской таможни N 150 от 13.10.2004, поскольку дополнительное требование должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Кроме того, суд применил не подлежащий применению утративший силу Таможенный кодекса Российской Федерации 1993 года.

Решением суда признано недействительным требование N 150 от 13.10.2004 и решение Волгоградской таможни о классификации товаров N 10312000/47-18/47 от 12.10.2004. Между тем в требовании N 150 указана общая сумма, включающая в себя также сумму по решению Таможенного органа от 12.10.2004, в рамках данного дела не оспариваемого.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 июня 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта N 30.04.2002 N 2002-1 с фирмой "Champion Russia BU" (Нидерланды) ввезло на территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению товар - концентрат "Servo base 2027".

Товар был классифицирован декларантом по ГТД N 10312070/220704/0000779 по коду ТН ВЭД 3824 90 9900 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

23.07.2004 сотрудниками таможни был проведен досмотр товара и отобраны образцы концентрата для экспертного исследования с целью определения химического состава товара.

На этапе таможенного оформления, сотрудниками поста был произведен отбор проб для исследования ввезенного вещества и определения его химического состава. Основанием для проведения экспертизы послужило то обстоятельство, что товар - Концентрат "Servo base 2027" в Волгоградской таможне оформлялся впервые, состав ввезенного вещества, а также фирма-импортер были до этого не известны.

Проба передана на исследование в экспертно-криминалистическую службу Южного таможенного управления ФТС.

Согласно заключению от 25.09.04 N 82-10-2004/0777, проведенному экспертом экспертно-криминалистическую службу Южного таможенного управления ФТС, проба от ввезенного товара является дисперсией поверхностно-активных веществ в смеси органических растворителей, которая может использоваться в нефтяной и других видах промышленности. Проба концентрата, исходя из химического состава вещества, удовлетворяет требованиям примечания 3 к группе 34.

12.10.2004 Волгоградской таможней произведена классификация товара в соответствии с ТН ВЭД решением N 103112000/47-18/48 Концентрату "Servo base 2027" присвоен код 3402 20 100 0 со ставкой ввозной пошлины 15%.

Данное решение ЗАО "Мастер Кемикалз" оспорило в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поверхностно-активные вещества, имеющиеся в продукте - Концентрат "Servo base 2027", не являются определяющими по отношению к основной функции средства. Таможенный орган не учел этого обстоятельства при принятии решения о переквалификации товара, поскольку в товарную позицию 3402 не включаются средства, содержание поверхностно-активные вещества, где поверхностно-активная функция или не требуется или носит лишь вспомогательный характер по отношению к основной функции средства (товарные позиции 3403, 3405, 3808, 3809, 3824) в зависимости от конкретного случая.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся аналогичные выводы.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

Согласно пункту 14 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденным Приказом ГТК России от 19.11.2002 N 1208, таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации товаров при проведении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, а также после его завершения, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями. В случае выявления неправильной классификации товаров таможенный орган классифицирует эти товары.

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Таможенным Тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", к группе 34 отнесены, в том числе, поверхностно-активные органические вещества.

Как следует из заключения эксперта, проба состоит из двух видов поверхностно-активных веществ: катионоактивных (3%) и амфотерных (69%), в совокупности - 72% поверхностно-активных веществ, то есть поверхностно-активная функция препарата "Servo base 2027" является основной и, следовательно, концентрат полностью соответствует товарной позиции 3402 ТН ВЭД и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Из технических условий ТУ 2458-002-50622652-2002 на Ингибитор коррозии марки КорМастер 1035, усматривается, что он представляет собой раствор алкилимидазолинов (концентрат SB 2027 или SB 2003) в метиловом спирте и применяется в нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности в качестве ингибитора коррозии. По физико-химическим показателям массовая доля активного вещества в ингибиторе коррозии действительно составляет по норме только 20-30%, то есть имеет вспомогательный характер. Однако ввезенным товаром является не ингибитор коррозии, а концентрат "Servo base 2027", который используется в рецептуре ингибитора коррозии. Причем ингибитор коррозии представляется собой раствор в виде смеси Метанол-яда и Концентрата SB 2027 в соотношении 80 и 20 процентов, и этот раствор производится в Волгоградском ОАО "Химпром", с которым у истца заключен договор от 15.01.2004 N 13/7253.

В соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, экспертами таможенных лабораторий, а также иных организаций, назначенных таможенными органами.

Заключение эксперта по данному делу заявителем не оспорено, правильность его выводов судебными инстанциями сомнению также не подвергнута.

Следовательно, основанное на названном заключении эксперта решение Волгоградской таможни о классификации товара является правомерным и оснований для его отмены у суда не имелось.

Из обжалуемых решения и постановления арбитражного суда также видно, что судебными инстанциями были применены утратившие свою силу и не подлежащие применению нормы Таможенный кодекса Российской Федерации от 18.06.1993.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-153/05-С45 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Мастер-Кемикалз" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.