Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2005 г. N А57-12859/04-22 Дело о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований процессуального законодательства без учета того, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июня 2005 г. N А57-12859/04-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Еруновского С.В., г.Балаково Саратовской области,

на решение от 22 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12859/04-22,

по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области к предпринимателю без образования юридического лица Еруновскому С.В., г.Балаково Саратовской области о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с индивидуального предпринимателя Еруновского С.В. налога на доходы физических лиц: за 2000, 2001 и 2002 годы в сумме 89381 рубля; пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 71086 рублей 74 копеек; единого социального налога: за 2001 и 2002 годы в сумме 54652 рублей 48 копеек; пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10067 рублей 05 копеек; пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 614 рублей; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6426 рублей, за неполную уплату единого социального налога в сумме 5831 рубля; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2001 и за 2002 годы в сумме 107095 рублей 25 копеек; налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговый орган в сумме 43000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2000, 2001 и 2002 годы в сумме 76781 рубля, пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 60639 рублей 74 копеек, единого социального налога за 2001 и 2002 годы в сумме 54652 рублей 48 копеек; пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10067 рублей 05 копеек; пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 614 рублей; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6426 рублей, за неполную уплату единого социального налога в сумме 5831 рубля; налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговый орган в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2005 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя взыскан налог на доходы физических лиц за 2000, 2001, 2002 годы в сумме 63340 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 51272 рублей; единый социальный налог за 2001 и 2002 годы в сумме 21592 рублей 48 копеек, пени в сумме 6089 рублей 71 копейки и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3527 рублей за несвоевременную уплату этого налога.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции о взыскании с него указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций и прекратить производство по делу.

Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что недоимки по налогам у него нет, начисление налоговым органом налогов, пеней и штрафных санкций произведено неправомерно. Судом не были в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Взыскание налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей предпринимателем не оспорено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 июня 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании предпринимателя Еруновского С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Проверкой, в частности, установлено, что предпринимателем занижена сумма налогооблагаемого дохода по налогу на доходы физических лиц в результате включения в состав материальных затрат не подтвержденных документально расходов; включены в общую сумму вычетов из совокупного дохода суммы, перечисленные на благотворительные цели, без подтверждения соответствующими документами; в налоговой декларации за 2002 год в сумму авансовых платежей 2002 года включены авансовые платежи 2003 года; допущены нарушения бухгалтерского учета по налогу на добавленную стоимость; не были представлены к установленному сроку документы, затребованные налоговым органом в ходе проверки.

Данные нарушения нашли свое отражение в акте налоговой проверки от 26.04.2004 N 22, на основании которого налоговым органом принято решение от 08.06.2004 N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и наложении штрафных санкций: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6426 рублей; за неполную уплату единого социального налога - в сумме 5831 рубля; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 и 2002 годы - в сумме 107095 рублей 25 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 43000 рублей.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 103561 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 71616 рублей 96 копеек; недоимку по единому социальному налогу в сумме 54652 рублей 48 копеек, пени в сумме 10067 рублей 05 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 614 рублей.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований от 16.06.2004 об уплате налога N 58 и N 59, об уплате налоговых санкций N 60, 61, 62 и 63 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций.

Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговым органом не была нарушена процедура взыскания налогов, пени и штрафных санкций, предусмотренная статьями 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдены сроки, предусмотренные статьями 48 и 115 Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся плательщиком подоходного налога, а с 01.01.2001 - налога на доходы физических лиц.

В нарушение статей 12 и 13 Закона N 1998-1, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 и аналогичного Порядка, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы, произведенные в 2000-2002 годах.

Указав в налоговой декларации за 2000 год перечисление денежных средств в сумме 64839 рублей на благотворительные цели, налогоплательщик не представил соответствующих подтверждающих документов.

За 2001 год предприниматель неправомерно применил стандартный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, начиная с февраля 2001 года доход, исчисленный нарастающим итогом, превысил 20000 рублей.

В нарушение статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик в декларацию по налогу на доходы за 2002 год включил в сумму налога, удержанного в налоговом периоде в виде авансовых платежей за 2002 год, авансовые платежи в сумме 3000 рублей, фактически оплачены 03.03.2003, тогда как сроком оплаты авансовых платежей, начисленных на 2002 год является 15.01.2003.

В нарушение статей 208, 209, 210 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не внесены в доходную часть декларации по налогу на доходы за 2001 год: денежные средства в сумме 800 рублей, полученные от Управления образования БМО в уменьшение задолженности по содержанию детей в детском саду N 70; излишне уплаченные денежные средства, полученные от ЗАО "Стройэкс" в сумме 48838 рублей и внесенные только в расходную часть декларации.

Установив отмеченные нарушения налогового законодательства, суд сделал вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2000 год, за 2001 год, за 2002 год в общей сумме 76781 рубля, заниженный в результате вышеуказанных нарушений, а также соответствующие пени.

Также правомерным и подлежащим удовлетворению суд первой инстанции признал требование налогового органа в части взыскания с предпринимателя единого социального налога за 2001 и 2002 годы в сумме 54652 рублей 48 копеек, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10067 рублей 05 копеек, поскольку, предприниматель, являясь в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого социального налога, имея доход при отсутствии подтвержденных расходов, в установленные сроки налоговые декларации в налоговую инспекцию не представлял и налог не уплачивал.

В своем решении суд указал также, что в результате грубого нарушения предпринимателем Еруновским С.В. бухгалтерского учета при исчислении налога на добавленную стоимость в 2001 и 2002 годах за отдельные периоды налог не был своевременно уплачен, в связи с чем, налоговым органом правомерно были начислены пени в сумме 614 рублей.

Поскольку суд счел доказанными факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, он признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафных санкций.

Суд установил также, что требование налогового органа от 30.12.2003 об истребовании у предпринимателя документов в целях налоговой проверки является правомерным лишь в части истребования 8 из 852 документов, в связи с чем, удовлетворил требование заявителя о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал подтвержденными расходы предпринимателя по капитальному строительству на сумму 44802 рубля за 2000 год, приняв в качестве доказательства акт приемки законченного строительства объекта от 16.08.2000. В связи с этим сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая взыскания с предпринимателя за 2000-2002 годы, была снижена судом второй инстанции с 76781 до 63340 рублей, сумма пени - с 60639 рублей 74 копеек до 51272 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся переплаты по единому социальному налогу в сумме 33060 рублей, не учтенной судом первой инстанции, снизил размер взысканных с предпринимателя решением суда сумм налога, пеней и штрафных санкций.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные положения процессуального закона судебными инстанциями не были соблюдены.

Требования, предъявляемые к решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, содержатся в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в таком решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Судебными инстанциями при разрешении дела не принято во внимание, что в решении налогового органа от 08.06.2004 N 14 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Еруновского С.В. не содержится сведений о доводах, приводимых налогоплательщиком в свою защиту и результатов проверки этих доводов.

Так, одним из оснований для доначисления предпринимателю подоходного налога за 2000, 2001, 2002 годы явилось отсутствие документального подтверждения произведенных расходов и материальных затрат (за 2000 год: 12197 рублей 58 копеек - материальных затрат на запасные части к автомобилю, 12334 - прочих общехозяйственных расходов; за 2001 год: 79012 рублей 55 копеек - расходов в составе материальных затрат, прочих затрат в сумме 1065 рублей; за 2002 год: 19186 рублей - затрат на приобретение строительных материалов и прочих материальных затрат). При этом не получили оценки доводы предпринимателя, что все документы, подтверждающие названные расходы, были им представлены в налоговый орган 30.01.2004, о чем имеется расписка, отсутствие контрольно-кассовых чеков по ряду приобретенных материалов не опровергает понесенные расходы.

Ни налоговым органом, ни судебными инстанциями не указаны мотивы, по которым не признаны связанными с производством затраты предпринимателя в сумме 23450 рублей 32 копеек (2002 год) и отвергнуты доводы ответчика, обосновывающие производственное назначение приобретенных предметов.

Суд не учел, что по сумме 12334 рублей (за 2000 год) налоговым органом были признаны расходы и частично приняты возражения предпринимателя в сумме 4794 рублей 54 копеек, по сумме 79012 рублей 55 копеек (2001 год) - 1692 рублей 56 копеек из 3132 рублей 56 копеек прочих материальных затрат, по сумме 23450 рублей 32 копеек (2002 год) - 1815 рублей.

Не получили оценки и доводы предпринимателя, что занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2001 год на сумму 48838 рублей, возвращенных ЗАО "Стройэкс", не было, поскольку данная сумма не была включена в расходную часть налоговой декларации.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным или по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя 107095 рублей - налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ наличием оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 названной статьи и отсутствием у суда полномочий по переквалификации действий виновного.

Однако суд не учел, что фактически предприниматель был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из суммы налоговой санкции, а также приложения N 5 к акту выездной налоговой проверки от 26.04.2004 N 22 - "расчет финансовых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по ЕСН ИП Еруновского С.В.", и приложения N 1 к решению налогового органа от 08.06.2004, содержащего расчет финансовой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о неправильном привлечении предпринимателя к ответственности за названное налоговое правонарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и с учетом установленных фактических обстоятельствам дела рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12859/04-22 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.