Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2005 г. N А49-51/2005-46а/17 В декларации за июнь 2004 налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, который был исчислен и уплачен в бюджет с сумм оплаты реализованного на экспорт товара, согласно налоговым декларациям за апрель, май, июнь, июль и август 2003 года. Налог был исчислен в общем порядке в связи с отсутствием документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов. Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для вывода о завышении налоговых вычетов, так как речь идет о возмещении исчисленного и уплаченного налога по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июня 2005 г. N А49-51/2005-46а/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области,

на решение от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-51/2005-46а/17,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сурский лен" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сурский лен" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области (далее - налоговая инспекция) от 13.10.2004 N 530 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 652751 рубля и возложении на налоговую инспекцию обязанности по возмещению налога в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, и сделан ошибочный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу, общество просит оставить решение суда в силе, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, заявив в ней к возмещению из бюджета налог в сумме 652751 рубль, в том числе по авансовым платежам 44803 рубля.

По результатам проверки налоговый орган принял решение 13.10.2004 N 530 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме, мотивировав его отсутствием в представленных заявителем грузовых таможенных декларациях отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также ненадлежащим оформлением договоров поставки и выставленных покупателям-экспортерам счетов-фактур.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что в представленной декларации за июнь 2004 налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, который был исчислен и уплачен в бюджет с сумм оплаты реализованного на экспорт товара согласно налоговым декларациям за апрель, май, июнь, июль и август 2003 года. Налог был исчислен в общем порядке в связи с отсутствием документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для вывода о завышении налоговых вычетов, так как речь идет о возмещении исчисленного и уплаченного налога по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 9 названной статьи документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Факт представления налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, судом установлен и налоговым органом не оспаривается.

Из дела видно, что судом на основании исследования и оценки представленных обществом документов были сделаны выводы об их соответствии требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, эти выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Также правомерно судом отмечено, что заявленный в уточненной налоговой декларации к возмещению налог на добавленную стоимость в меньшей сумме, чем исчисленный и уплаченный по основным декларациям за апрель-август 2003 года, не свидетельствует о завышении суммы заявленного к возмещению налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены ли изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-51/2005-46а/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.