Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2005 г. N А57-5821/04-34 Несмотря на недействительность сделки об отступном общество является добросовестным приобретателем имущества, и в иске о прекращении права собственности, изъятии у общества спорных помещений и передачи их в муниципальную собственность отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2005 г. N А57-5821/04-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Саратовской области, город Саратов,

на решение от 07.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5821/04-34,

по иску заместителя прокурора Саратовской области, город Саратов, к Администрации города Саратова, город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления", город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Хард-Банк", город Саратов, Комитету по финансам администрации города Саратова, город Саратов, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, город Саратов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Решением от 07.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области частично удовлетворены требования заместителя прокурора Саратовской области (далее - прокурор): суд признал ничтожным договор купли-продажи от 20.05.2002, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Хард-Банк" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления" (далее - общество) нежилого помещения, площадью 434,5 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, улица Соколовая, дом 215/130, в цокольном этаже одноэтажного жилого дома.

Одновременно судом отказано в применении последствий недействительности названного договора и договора об отступном, заключенного между Администрацией города Саратова и банком от 19.02.2002 в отношении спорного нежилого помещения.

Отказано в иске к обществу и банку о прекращении права собственности на спорное нежилое помещение и обязании возвратить его в муниципальную собственность города Саратова.

Отказано в иске о взыскании с Комитета по финансам администрации города Саратова в пользу банка 382800 рублей, полученных по договору об отступном 19.02.2002.

Отказано в иске о взыскании с банка в пользу общества 633000 рублей, полученных по договору от 20.05.2002.

Данный судебный акт мотивирован ничтожностью договора от 20.05.2002. В применении последствий недействительности вышеуказанных договоров отказано в виду того, что суд признал общество добросовестным приобретателем спорного имущества.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Прокурор, обжалуя решение от 07.09.2004, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указано на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

По мнению прокурора, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества при заключении сделки купли-продажи, а также заключении договора от 19.02.2002 об отступном администрацией города Саратова помимо воли собственника - муниципального образования.

Кроме того, предметом требований прокуратуры являлось применение недействительности сделки. Прокурором не заявлялись виндикационные требования, о которых указывал суд.

Волеизъявление администрации о передаче в качестве отступного спорного помещения является порочным, поскольку не отражает волю муниципалитета и государства. Администрацией города Саратова превышены представленные ей полномочия выступать от имени муниципального образования в рамках закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители банка и общества просили обжалуемый судебный акт оставить в силе, полагая доводы прокуратуры ошибочными. Аналогичная позиция изложена в отзыве общества на кассационную жалобу.

Иные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 28 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием города Саратова и банком был заключен кредитный договор N 56 от 22.11.2001, на предоставление кредитной линии в размере 15 млн.рублей, сроком возврата до 05.02.2002.

В целях обеспечения возврата кредита между администрацией и банком заключен договор ипотеки от 22.11.2001.

На основании распоряжения вице мэра города Саратова от 13.02.2002 N 62р "О прекращении кредитных обязательств между муниципальным образованием города Саратова и ООО "КБ "Хард-Банк"" заключен договор о передаче недвижимого имущества в качестве отступного от 19.02.2002, согласно которому общество в счет погашения задолженности муниципального образования принимает в качестве отступного названное нежилое помещение.

Постановлением от 29.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2003 по делу N А57-11105/02 сделка об отступном признана ничтожной.

Со ссылкой на данное обстоятельство и положения статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании последующей сделки по реализации банком обществу спорных помещений недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата их в муниципальную собственность города Саратова.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 20.05.2002, заключенного между банком и обществом в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожная сделка, каковой в данной ситуации является сделка об отступном, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, основания возникновения прав на спорное имущество ничтожны и действия банка по реализации спорного имущества правильно признаны судом противоречащими закону.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах прокурор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить бесспорные доказательства осведомленности общества о незаконности приобретения банком спорного имущества.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. С исковым заявлением о признании договора об отступном недействительным прокурор обратился в сентябре 2002. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали притязания иных лиц в отношении спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела представители муниципального образования в лице администрации города Саратова и Комитета по управлению имуществом города Саратова неоднократно заявляли о том, что сделка по передаче недвижимого имущества в качестве отступного, совершена на основании свободного волеизъявления и перечисленные лица не заинтересованы в возврате имущества в муниципальную собственность.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод прокуратуры о порочности воли муниципального образования, направленного на отчуждение муниципальной собственности, поскольку действующим законодательством (статья 302 ГК РФ) предусмотрен возврат имущества собственнику в случае установления факта его выбытия помимо воли собственника, а не ее порочности.

Кроме того, при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами (дело N А57-6328/03-4) судебными инстанциями, в том числе и кассационной, установлено, что несмотря на недействительность сделки об отступном общество является добросовестным приобретателем имущества, и в иске о прекращении права собственности, изъятии у общества спорных помещений и передачи их в муниципальную собственность было отказано.

Мотивы, приведенные прокуратурой в обоснование жалобы, не опровергают вывод суда о добросовестности приобретения обществом спорных помещений.

В кассационной жалобе не содержится доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене принятого судебного акта.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5821/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.