Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2005 г. N А55-4398/03-7 Судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании штрафных санкций, так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения по существу в суде первой инстанции. Кроме того, из материалов дела усматривается факт злоупотребления истцом своим правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2005 г. N А55-4398/03-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агава", город Самара,

на решение от 06.10.2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4398/03-7,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агава", город Самара, к закрытому акционерному обществу "Самарская межрегиональная база Российской Федерации", город Самара, о взыскании,

установил:

Решением от 20.10.2004 Арбитражного суда Самарской области отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агава" (далее - фирма) о взыскании с закрытого акционерного общества "Самарская межрегиональная база Российской Федерации" (далее - общество) 5314327 рублей 75 копеек штрафных санкций за период с 26.12.1996 по 15.10.2002 год.

Данное решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения по существу в суде первой инстанции, а также злоупотреблением истцом права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Фирма, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы права и не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца.

Заявитель жалобы о времени и месте ее слушания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Общество в отзыве на жалобу полагает ее доводы ошибочными, судебный акт верным и не подлежащим отмене.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь 22.04.2003 в арбитражный суд в качестве предмета иска истец определил взыскание суммы штрафных санкций по договору уступки требования N 14 от 21.06.1996 и дополнительному соглашению от 23.06.96 года, а основанием иска неисполнение обществом условий мирового соглашения от 25.12.1996.

Определением от 25.12.1996 Арбитражного суда Самарской области по делу N 352/12 утверждено мировое соглашение, согласно которого общество обязалось в срок до 15.02.1997 выплатить фирме 897666,21 рублей основного долга и 229084,43 рублей пеней (в ценах после 01.01.1998).

Судом установлено погашение обществом своей задолженности в сумме основного долга платежными поручениями от 11.10.2002 N 151 и 14.10.2002 N 173.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявителем кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Обращение фирмы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) правильно расценено судом как обстоятельство не влекущее перерыва течение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Поскольку сумма задолженности перечислена ответчиком после истечения срока исковой давности, этот платеж не может считаться действием, прерывающим течение срока исковой давности.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятого судебного акта, в кассационной жалобе не указано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4398/03-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.