Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2005 г. N А55-8484/04-24 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2005 г. N А55-8484/04-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Союз", город Самара,

на решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8484/04-24,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭБС Евразия", город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Союз", город Самара, о взыскании,

установил:

Решением от 30.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Самарской области, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭБС Евразия" (далее - общество), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Союз" (далее - компания) взыскано 246012,66 рублей, из которых; 229959,66 рублей ущерба, причиненного утратой перевозимого груза и 16053 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания, обжалуя решение от 30.09.2004, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом доказательств, представленных обществом в подтверждение заявленного иска.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, представитель компании, действовавшей на основании доверенности N 1578 от 01.12.2003, было принято к перевозке 2223 упаковок безалкогольного напитка на сумму 227679,66 рублей и 19 европоддонов на сумму 2280 рублей, всего на общую сумму 229959,66 рублей. Получению товара предшествовала заявка общества на перевозку грузов автотранспортом и подтверждение о принятии заявки к исполнению.

Указанные действия совершены сторонами во исполнение договора от 24.11.2003 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого компания обязалась организовать перевозку грузов общества.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности обществом факта передачи представителю компании груза для перевозки в город Самара.

Компания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств опровергающих доводы общества, в суд не представила, ссылаясь только на отсутствие подлинной заявки-подтверждения на осуществление перевозки груза общества.

Данный довод не может быть принят во внимание как противоречащий пункту 4.3.1 договора, предусматривающего возможность подтверждения заявки в письменной форме, в том числе и по факсу.

Иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8484/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.