Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2005 г. N А57-4796/04-3 Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у истца доказательств предъявления претензий о качестве продукции ответчику в срок, установленный договором. С учетом того, что продукция, которая, по мнению ответчика, является некачественной, истцу не возвращена, на ответственное хранение не принята, встречный иск о взыскании убытков не заявлен, правовых оснований для отказа в иске не имелось, в связи с чем сумма долга взыскана правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2005 г. N А57-4796/04-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивзавод-Марксовский", город Маркс, Саратовская область,

на решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4796/04-3,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт Волга", город Тольятти, к открытому акционерному обществу "Пивзавод-Марксовский", город Маркс, Саратовская область, о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

установил:

Решением от 15.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт Волга" (далее - общество), в пользу которого с открытого акционерного общества "Пивзавод-Марксовский" (далее - завод), взыскано 146646,86 рублей задолженности за поставленную продукцию.

Данные судебные акты мотивированы доказанностью заявленного иска.

Завод, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать, полагая правильным вывод суда о наличии задолженности завода перед обществом и отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между обществом (продавец) и заводом (покупатель) договора купли-продажи N 34 от 08.10.2002, общество поставило заводу преформы (далее - товар) на сумму 306006,86 рублей, которые оплачены последним в размере 159360 рублей.

Задолженность в 146646,86 рублей заводом не оспаривается. Отказ в уплате мотивирован поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передавать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором или в разумный срок после того, как нарушение должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Договором (пункт 3.1) предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим требованиям продавца, при этом претензии по качеству продукции могут быть заявлены покупателем продавцу в течении 30 дней с даты поступления продукции с приложением рекламационных и коммерческих актов, транспортных документов, упаковочных листов, сертификатов качества.

Товар поставлен по накладной N 284 от 10.06.2003.

В ноябре 2003 ответчик провел самостоятельно, без извещения истца экспертизу, качества товара. Продавец извещен о ненадлежащем качестве товара в феврале 2004 года.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у истца доказательств предъявления претензий ответчику в срок, установленный договором. С учетом того, что продукция, которая, по мнению ответчика, является некачественной, истцу не возвращена, на ответственное хранение не принята, встречный иск о взыскании убытков не заявлен, правовых оснований для отказа в иске не имелось, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод кассационной жалобы о лишении ответчика заключить с истцом мировое соглашение не может быть принят во внимание, поскольку при наличии у стороны желания его заключить, оно могло быть заключено, в том числе и в суде кассационной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что он не имел возможность представить дополнительные доказательства против заявленного иска, являются несостоятельным, так как в апелляционной инстанции дело неоднократно откладывалось, и ответчик имел возможность представить суду свои возражения относительно предъявленных требований.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые судами двух инстанций не исследованы и могущие служить, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4796/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.