Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2005 г. N А57-14428/04 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что завершение процедуры ликвидации общества сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Спорное имущество является единственным имуществом общества, и поэтому с ликвидацией последнего имущественные требования истца, в случае доказанности их правомерности, станут невыполнимыми, в связи с чем принятие обеспечительных мер является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2005 г. N А57-14428/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита", город Саратов,

на определения от 27.08.2004, 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14428/04-5,

по иску предпринимателя Шмагиной Галины Алексеевны, город Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", город Саратов, Сергееву А.Н., третьи лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, город Саратов, Рыженко Т.В., город Саратов, о признании незаконной ликвидации,

установил:

Определением от 27.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено ходатайство предпринимателя Шмагиной Г.А. о принятии мер по обеспечению иска: суд запретил Рыженко Таисии Владимировне совершать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Энгельс-2, поселок Приволжский мясокомбинат, дом 16. Суд также запретил Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области регистрировать переход права собственности на указанный объект. Запрещено инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области производить действия по регистрации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество).

Определением от 21.09.2004 в удовлетворении ходатайства общества об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 определения от 27.08.2004 и 21.09.2004 оставлены без изменения.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку в них не дана оценка доводам общества, возражавшего против удовлетворения ходатайства истца. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Шмагина Т.А., ее представитель полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, отзыва на жалобу в суд не представлено.

Третье лицо Рыженко Т.В. в заявлении, поступившем в Федеральным арбитражный суд Поволжского округа 07.02.2005 с доводами кассационной жалобы согласна, просит судебные акты отменить, ввиду нарушения норм процессуального законодательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из искового заявления, одним из мотивов обращения в арбитражный суд с настоящим иском, явились действия общества, направленные по мнению Шмагиной Г.А., на причинение ей ущерба в результате отчуждения спорного имущества и последующей ликвидацией общества.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, приведенные в обоснование заявленного Шмагиной Г.А. ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что завершение процедуры ликвидации общества сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Спорное имущество является единственным имуществом общества, и поэтому с ликвидацией последнего имущественные требования истца, в случае доказанности их правомерности, станут невыполнимыми.

Считать, что при этом судом были нарушены нормы процессуального законодательства, оснований не имеется.

В кассационной жалобе не приведены доводы, которые могут служить в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов.

Доводы Рыженко Т.В., изложенные в заявлении также не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку принятые обеспечительные меры ей не обжалуются, и участие лиц в суде первой инстанции, при рассмотрении ходатайств о принятии названных мер, не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения от 27.08.2004, 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14428/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.