Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2005 г. N А72-4788/04-26/436 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, обоснованно исходил из того, что к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000, применяются нормы бюджетного законодательства, в связи с чем к указанным отношениям нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности не применяются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2005 г. N А72-4788/04-26/436
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгаэнергоавтоматика", город Ульяновск,

на постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4788/04-26/136,

по иску Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, к открытому акционерному обществу "Волгаэнергоавтоматика", город Ульяновск, третье лицо: Российское акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России", город Москва, о взыскании,

установил:

Решением от 23.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области Министерству финансов Российской Федерации отказано в иске о взыскании с открытого акционерного общества "Волгаэнергоавтоматика" (далее - общество) задолженности по возврату средств федерального бюджета, предоставленных обществу на возвратной и платной основе по договору N 6 от 07.04.1995.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение от 23.07.2004 отменено. Исковые требования удовлетворены частично в размере 7219833 рублей 34 копеек, из 35414042,5 рублей заявленных ко взысканию, при этом размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт основанным на законе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством топлива и энергетики России и акционерным обществом открытого типа "Волгаэнергоавтоматика" (правопредшественник общества) заключен договор N 6 от 07.04.1995, на предоставление средств на возвратной основе, во исполнение которого обществу были перечислены денежные средства в размере 500 млн. рублей (в ценах до деноминации) на производственные периоды на срок до 01.10.1996 с уплатой 67% годовых.

Судом установлено, что полученные средства обществом не возвращены, уплата процентов не производилась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции обоснованно исходил из статьи 8 Федерального закона "О введение в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусматривающей, что к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 01.01.2000, применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, и с учетом статьи 76 того же Кодекса пришел к правильному выводу о неприменении к отношениям по возврату бюджетных средств норм гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Статьями 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств представлено Министерству финансов Российской Федерации.

Письмом от 12.04.2002 N 07-04/608 Министерство энергетики Российской Федерации передало Министерству финансов Российской Федерации документы подтверждающие права и требования Российской Федерации к получателям займов, предоставленных за счет внебюджетных средств Минтопэнерго России.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку указанные споры в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции арбитражных судов.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4788/04-26/136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.