Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2005 г. N А65-8802/04-СГ3-14 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2005 г. N А65-8802/04-СГ3-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод металлоконструкций", город Набережные Челны,

на решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8802/04-СГ3-14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский завод металлоконструкций", город Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", город Набережные Челны, о признании сделки недействительной,

установил:

Решением от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камский завод металлоконструкций" (далее - общество): суд признал недействительной сделку зачета взаимной задолженности, заключенной между обществом и открытым акционерным обществом "Камгэсэнергострой" (далее - акционерное общество), оформленную протоколом от 31.07.2002 в части зачета 1426323 рублей, из 4300000 рублей, определенных в соглашении. В остальной части иска отказано по мотиву отсутствия на момент заключения оспариваемой сделки, реестра требований кредиторов первой, второй и третьей очередей.

Общество, обжалуя принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просит их отменить, иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель акционерного общества в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде, просил судебные акты оставить в силе, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11397/03 принято к производству суда заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Одновременно суд отложил рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего должника на 01.08.2003. При этом в мотивировочной части определения от 08.07.2003 разъяснены последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается, установленная пунктом статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указывало на наличие на момент подписания протокола от 31.07.2003 кредиторской задолженности, в том числе заработной плате в размере 1952000 рублей.

Это обстоятельство было установлено при разрешении вышеназванного дела N А65-11397/03, при принятии определения от 08.07.2003.

Данный довод истца ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорен не был.

Действующий закон о банкротстве не связывает наступление последствий факта предпочтительного удовлетворения требований кредиторов с момента назначения временного управляющего должника.

Вывод апелляционной инстанции о неосведомленности акционерного общества о введении в отношении общества процедуры наблюдения не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не влияет на недействительность сделки от 31.07.2003, которая прямо противоречит закону. Кроме того, акционерное общество является единственным учредителем общества и последний представил доказательства об извещении ответчика о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) (л.д.59, 61).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной, в связи с чем принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что бывший директор общества к уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем его действия не могут быть признаны неправомерными являются ошибочными, по указанным выше мотивам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8802/04-СГ3-14 отменить в части отказа в признании недействительным протокола зачета от 31.07.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Камский завод металлоконструкций" и открытым акционерным обществом "Камгэсэнергострой" на сумму 2873367 рублей 33 коп.

Иск в указанной части удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Татарстан распределить судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.