Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2005 г. N А57-4505/03-3 Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени акционерного общества, в связи с чем, в силу положений гражданского законодательства, указанная сделка является недействительной (по признаку ничтожности) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2005 г. N А57-4505/03-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Копниной И.А., город Саратов,

на решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4505/03-3,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансдор-Холдинг", город Саратов, к Копниной И.А., город Саратов, третье лицо: Кузнецова И.В., город Энгельс, о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Решением от 06.10.2003 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования (с учетом их изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) открытого акционерного общества "Корпорация Трансдор-Холдинг" (далее - акционерное общество): суд признал недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-100", принадлежащий акционерному обществу от 25.10.2002, заключенный между акционерным обществом и Копниной Инной Александровной.

Применены последствия недействительности договора в виде обязания Копниной И.А. передать названную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-100" акционерному обществу.

Данное решение мотивировано ничтожностью оспариваемого договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение от 06.10.2003 оставлено без изменения по тем же основаниям.

Копнина И.А., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы, 3-и лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Представитель акционерного общества в своем выступлении в суде кассационной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы несостоятельными.

Отзывов на жалобу в суд не предъявлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2002 между акционерным обществом в лице директора Бабкина С.И. (продавец) и Копниной И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить долю общества в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-100".

Судом установлено и данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не оспаривается, что 27.09.2002 состоялось внеочередное собрание акционеров акционерного общества, на котором было принято решение об освобождении Бабкина С.И. от исполнения обязанностей генерального директора акционерного общества и назначении на эту должность Олейникова Б.И.

Таким образом, является верным вывод двух инстанций о том, что договор от 25.10.2002 подписан Бабкиным С.И., не имеющим полномочий действовать от имени акционерного общества, в связи с чем, в силу положений статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является недействительной (по признаку ничтожности).

Заявитель кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, представлено не было.

Довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, исходя из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неосведомленность о слушании дела в апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, и служить основанием к отмене судебных актов, поскольку слушание апелляционной жалобы Копниной И.А. назначалось к слушанию на 10.12.2003, 20.01.2004, 26.07.2004, 06.08.2004.

По просьбе ответчика и третьего лица суд приостановил производство по апелляционной жалобе до рассмотрения другого дела. Определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 06.08.2004 получено лично Копниной И.А. (л.д.133).

Иных доводов, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4505/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.