Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2005 г. N А57-1804/04-3 Подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей и грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования с владельцем инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями и грузополучателями и может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования, которым в данном случае является третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2005 г. N А57-1804/04-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье", город Саратов,

на решение от 13.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1804/04-3,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье", город Саратов, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Приволжская железная дорога", город Саратов, о понуждении заключения договора,

установил:

Решением от 13.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье" (далее - общество) отказано в иске к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" (далее - железная дорога) о понуждении заключить договор на подачу и уборку вагонов к Рукопольскому элеватору на период с 14.12.2003 по 24.12.2008 года.

Данный судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения, заявленного иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Общество, обжалуя решение от 13.07.2004, в кассационной жалобе просит его отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель железной дороги в судебном заседании суда кассационной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая его правильным. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в качестве его предмета определило понуждение железной дороги заключить договор на подачу и уборку вагонов, а в качестве основания на то, что является пользователем услуг железнодорожного транспорта как грузоотправитель и владелец складских помещений и погрузочно-разгрузочных площадок, расположенных на территории Рукопольского элеватора.

Поводом для обращения с данным иском послужил отказ железной дороги в заключение названного договора. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд признал доводы железной дороги обоснованными.

Отказывая в заключение договора, железная дорога исходила из положений статей 56, 60 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу положений которых подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей и грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования с владельцем инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями и грузополучателями и может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования, которым в данном случае является общество с ограниченной ответственно "СТРЭДЛ".

Вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственно "СТРЭДЛ" является основным пользователем железнодорожного пути необщего пользования, владельцем и пользователем точек погрузки и выгрузки заявителем кассационной жалобы не опровергнут. Надлежащих доказательств, опровергающих этот вывод суда, заявителем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку истцом не были представлены суду доказательства заключения с обществом с ограниченной ответственностью "СТРЭДЛ" соответствующего договора либо получение его согласия на подачу и уборку вагонов, как с основным пользователем железнодорожного пути, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1804/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.