Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2005 г. N А57-12033/03-30 Следует признать правильный вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части обязания возврата спорного земельного участка, поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств его занятия ответчиками после осени 2003 года. Кроме того, спорный земельный участок в 2004 году не обрабатывался, ничем не засеян и никем не использовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 января 2005 г. N А57-12033/03-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского-фермерского хозяйства "Боева Сергея Александровича", Саратовская область, д.Дикавка,

на решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12033/03-30,

по иску крестьянского-фермерского хозяйства "Боева Сергея Александровича", Саратовская область, д.Дикавка, к крестьянского-фермерскому хозяйству "Дьякова Виктора Николаевича", Саратовская область, с.Инясево, крестьянскому хозяйству "Дьяково", с.Никольевка, Саратовская область, о взыскании,

установил:

Решением от 22.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области, удовлетворены исковые требования крестьянского-фермерского хозяйства "Боева Сергея Александровича" (далее - КФХ "Боева С.А."), в пользу которого с крестьянского-фермерского хозяйства "Дьякова Виктора Николаевича" (далее - КФХ "Дьякова В.Н.") взыскано 550000 рублей в возмещение стоимости озимой пшеницы 5 класса. В остальной части иска, а также требований к крестьянскому хозяйству "Дьяково" (далее - КХ "Дьяково") отказано. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного иска КФХ "Дьякова В.Н." к КФХ "Боева А.А." о взыскании 135770 рублей в счет возмещения затрат по улучшению используемого спорного земельного участка.

Истец, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме взыскав с ответчиков солидарно стоимость 559 тонн 384 кг озимой пшеницы 5 класса на общую сумму 3076612 рублей, а также обязать ответчиков вернуть самовольно занятый земельный участок, принадлежащий истцу.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя поддержала доводы жалобы.

Представитель КФХ "Дьякова В.Н." просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными. Аналогичные доводы приведены в отзыве на жалобу.

КФ "Дьяково" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт самовольного использования в 2002-2003 годах земельного участка площадью 98 га, принадлежащего истцу. Ранее до октября 2002 года спорный земельный участок использовался КФХ "Дьяково В.Н." на условиях аренды у КФХ "Боева С.А.".

Данный факт нарушения земельного законодательства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что в период самовольного использования земельного участка истца, КФХ "Дьякова В.Н." посеял, вырастил и собрал урожай озимой пшеницы, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскания стоимости всей собранной пшеницы и обязании возвратить названный земельный участок.

Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного собственнику земельного участка в результате нарушения земельного законодательства, осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд, установив, что в результате использования земельного участка, КФХ "Дьяково В.Н." получен доход от сбора и реализации урожая озимой пшеницы, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца 55000 рублей - части полученных доходов в 2003 в размере 681000 рублей. При этом судебными инстанциями принято во внимание отсутствие каких-либо действий истца по защите своего нарушенного права до осени 2003 года.

Считать, что при этом судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права оснований не имеется.

Следует признать правильный вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части обязания возврата спорного земельного участка, поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо доказательств его занятие ответчиками после осени 2003 года. Кроме того, как подтвердили участники процесса в суде кассационной инстанции спорный земельный участок в 2004 году не обрабатывался, ни чем не засеян и ни кем не использовался.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежали отмене.

В кассационной жалобе истца доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов, не приведено.

Суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 1000 рублей, исходя из имущественного положения истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12033/03-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского-фермерского хозяйства "Боева Сергея Александровича", Саратовская область, д.Дикавка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.