Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2005 г. N А65-17000/04-СГ3-14 Давая оценку правомерности заявленного иска, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности факта уничтожения имущества и отсутствия оснований для освобождения фирмы от ответственности за причиненный ущерб. Отсутствие государственной регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения на момент пожара не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данный автомобиль был принят фирмой для ремонта от собственника автомобиля. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ином владельце спорного автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июня 2005 г. N А65-17000/04-СГ3-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 апреля 2006 г. N А65-17000/04-СГ3-14

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос", город Казань,

на решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17000/04-СГ3-14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЮрКоллегия", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос", город Казань, третье лицо: открытое акционерное общество "Буинская МТС", город Буинск, о взыскании,

установил:

Решением от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецЮрКоллегия" (далее - общество), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос" (далее - фирма) взыскано 435227,52 рублей в возмещение ущерба.

Данные судебные акты мотивированы доказанностью истцом заявленных требований.

Фирма, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит проверить их законность и обоснованность, указывая на неполное исследование обстоятельств и имеющихся в деле документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица полагали доводы жалобы ошибочными, судебные акты правильными. Отзывов на жалобу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт передачи автомашины "Шевроле-Блейзер" для ремонта фирме 10.07.2001 и ее уничтожение в результате пожара.

Требования общества основаны на договоре уступки права требования от 14.10.2002, заключенного между открытым акционерным обществом "Буинская МТС" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Идель-Мотор-М" (цессионарий, правопредшественник общества).

Отказ фирмы возместить стоимость уничтоженного автомобиля послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку правомерности заявленного иска, судебные инстанции исходили из доказанности факта уничтожения вышеназванного имущества и отсутствием оснований для освобождения фирмы от ответственности за причиненный ущерб.

Отсутствие государственной регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России на момент пожара не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данный автомобиль был принят фирмой для ремонта от открытого акционерного общества "Буинская МТС" как собственника автомобиля. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ином владельце спорного автомобиля.

Довод заявителя жалобы о том, что уголовное дело по факту пожара приостановлено ввиду неустановления лиц, совершивших данное преступление, в связи с чем отсутствует вина фирмы в уничтожении автомашины, не может быть принята во внимание и служить основанием для отказа в иске, поскольку в судебном порядке вина иных лиц в повреждении имущества не доказана.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе не приведены доводы, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17000/04-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.