Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2005 г. N А72-9375/04-25/382 Дело об истребовании имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято без учета того обстоятельства, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июня 2005 г. N А72-9375/04-25/382
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лесновой-Тимофеевой Ларисы Викторовны, город Ульяновск,

на определение от 11.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9375/04-25/382,

по иску предпринимателя Лесновой-Тимофеевой Ларисы Викторовны, город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Глотовский леспромхоз", Ульяновская область, третье лицо: Липанова Лариса Александровна, Ульяновская область, об истребовании имущества,

установил:

Решением от 08.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования предпринимателя Лесновой-Тимофеевой Ларисы Викторовны (далее - предприниматель): суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Глотовский леспромхоз" (далее - общество) пилораму Р-65 инв. N 69; трансформатор ТМ-400/10 кВА, гос.N 67024, 1980 года выпуска, находящихся на территории 26 кв. Вешкаймского лесхоза Ульяновской области, принадлежащие предпринимателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение от 08.12.2004 отменено. Суд перешел к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Липанову Ларису Александровну.

Определением от 11.04.2005 производство по делу прекращено.

Предприниматель, обжалуя определение от 11.04.2005, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель, ее представитель поддержали доводы жалобы.

Иные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из установленного факта наличия спорного имущества принадлежащего истцу, находящегося на территории общества, в связи с чем признал требования обоснованными.

Решение от 08.12.2004 обжаловано в апелляционном порядке обществом, которое в апелляционной жалобе указало на нарушение при принятии прав гражданки Липановой Л.А.

Прекращая производство по делу, судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены указано на представление в судебном заявления Липановой Л.А., адресованное начальнику Инзенского РУВД о принятии мер в отношении действий предпринимателя, и на голословное утверждение ответчика о нахождении на его территории имущества гражданки Липановой Л.А. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии спора между истцом и третьим лицом.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Предприниматель истребует от общества пилораму Р-65 без заводского номера, тогда как Липанова Л.А. передавала обществу пилораму другой марки - Р-634Б.

Поэтому суду апелляционной инстанции следовало проверить законность и обоснованность решения первой инстанции требований предпринимателя к обществу, исходя из заявленного предмета и его основания.

Кроме того, судом не учтено, что в силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, апелляционная жалоба общества на решение от 08.12.2004 по данному делу подлежала рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, определение от 11.04.2005 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-9375/04-25/382 отменить. Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.