Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2005 г. N А65-16318/2004-СГ1-18 Дело о взыскании долга и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда сделан без оценки возражений ответчика, который указывал, что покупатель без его согласия произвел работы по изменению надстройки автомобилей с установкой дополнительного оборудования и усиления конструкции автомобиля, в связи с чем, по мнению ответчика, оплате указанные работы не подлежат. Кроме того, ответчик полагает, что размер его ответственности обусловлен лишь необходимыми для устранения недостатков затратами по ремонту автомобилей и замены узлов, а не затратами на совершенствование конструкции автомобиля с установкой дополнительного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июня 2005 г. N А65-16318/2004-СГ1-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер", г.Набережные Челны,

на решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16318/2004-СГ1-18,

по иску закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер", г.Набережные Челны, третье лицо: открытое акционерное общество "КАМАЗ", г.Набережные Челны, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением от 21.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (далее - акционерное общество), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - общество) взыскано 229490,43 рублей долга и 30330,99 рублей процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт мотивирован доказанностью акционерным обществом убытков, возникших по вине общества.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Общество, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель акционерного общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило. В отзыве на жалобу третье лицо полагает судебный акт правильным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенных между акционерным обществом и югославской фирмой "Прогресс" контрактов от 28.10.2002 и 15.05.2002, акционерное общество поставило 7 (семь) автомобилей-самосвалов марки "КАМАЗ" 53229 типа 43258, в ходе эксплуатации которых выявлены дефекты.

Факт наличия неисправностей ответчиком не оспаривается.

Разница между оплатой, произведенной истцом югославской фирме, выявленных недостатков частичной их оплатой обществом истцу, послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд исходил из положений статей 15, 309, 393, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается рекламационными актами.

Вместе с тем этот вывод суда сделан без оценки возражений ответчика, который указывал, что югославская фирма без согласия общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" произвела работы по изменению надстройки автомобилей с установкой дополнительного оборудования и усиления конструкции автомобиля, в связи с чем, по мнению ответчика, оплате указанные работы не подлежат. Кроме того, ответчик полагает, что размер его ответственности обусловлен лишь необходимыми для устранения недостатков затратами по ремонту автомобилей и замены узлов, а не затратами на совершенствование конструкции автомобиля с установкой дополнительного оборудования.

Перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследованы.

При таких обстоятельствах, судебный акт не может быть признан в полной мере законным, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, при необходимости предложить проведение соответствующей экспертизы, и с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16318/2004-СГ1-18 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.