Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2005 г. N А06-1701/1-12/04 Кассационная жалоба по делу о признании договора поставки недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку в совершении сделок имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, наличием близких родственных связей между руководителями предприятия и общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июня 2005 г. N А06-1701/1-12/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горьковец Родиона Владимировича, город Камызяк, Астраханская область,

на решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1701/1-12/04,

по иску Комитета имущественных отношений Астраханской области, город Астрахань, к Государственному предприятию Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Патрин", город Камызяк, третье лицо: Департамент сельского хозяйства Астраханской области, город Астрахань, Горьковец Р.В., город Камызяк, о признании договора поставки N 6 недействительным,

установил:

Решением от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области, удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений Астраханской области (далее - комитет): суд признал договор поставки N 6 от 03.02.2004, заключенный между государственным предприятием Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" (далее - предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Патрин" (далее - общество), недействительным.

Третье лицо - предприниматель Горьковец Родион Владимирович, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены в полном объеме обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка спорному договору, нарушены права бывшего директора предприятия Кравцова П.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В отзыве на жалобу предприятие просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы ошибочными, судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 6 от 03.02.2004, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нижеперечисленную продукцию: корма, все материалы, связанные с производственной деятельностью, а также предоставить наличные денежные средства.

Комитет, обращаясь 19.07.2004 в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого договора недействительным, указывал на нарушение при заключении договора пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон), предусматривающего возможность признания сделок руководителя государственного унитарного предприятия недействительными, если в совершении этих сделок имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия.

Судами двух инстанций установлено, и данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, наличие близких родственных связей между руководителями предприятия и общества, и в силу статьи 22 названного Федерального закона руководитель предприятия признается заинтересованным в совершении предприятием оспариваемой сделки лицом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали требования комитета обоснованными и правомерно, исходя из перечисленных норм Федерального закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Доводы заявителя о нарушениях процессуальных прав директора предприятия Кравцова П.Т. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, обращается в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, предметом судебного спора являлась сделка между юридическими лицами и Кравцов П.И. как физическое лицо стороной сделки не являлось, и поэтому его права в ходе рассмотрения дела не могли быть нарушены.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1701/1-12/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Горьковца Родиона Владимировича, Астраханская область, город Камызяк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.