Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2005 г. N А65-15349/04-СГ2-24 Дело о расторжении договора на производство проектных работ направлено на новое рассмотрение, поскольку при обращении в суд истцом не указывалось и в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик не выполнил своей обязанности по передаче задания на проектирование исполнителю. Возражая против заявленных требований, исполнителем указывалось, что описание объема и характера работ, подлежащих выполнению по договору содержаться в согласованном сторонами эскизом проекте, а также в архитектурно-планировочном задании, выданном заказчиком. Эти возражения истцом не опровергнуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июня 2005 г. N А65-15349/04-СГ2-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 28 марта 2006 года, 13 марта 2007 г. N А65-15349/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БанкОфисСпецСтрой", город Казань,

на решение от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15349/04-СГ2-24,

по иску Казанского государственного энергетического университета, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БанкОфисСпецСтрой", город Казань, о расторжении договора на производство проектных работ,

установил:

Решением от 21.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" (далее - университет) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БанкОфисСпецСтрой" (далее - общество) о расторжении договора N 35 от 01.12.2003, заключенного между сторонами.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, несоответствие вводов суда обстоятельствам дела.

Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, университет, обращаясь 21.07.2004 в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве его основания указывает на существенное нарушение обществом условий договора подряда на производство проектных работ N 35/пр от 01.12.2003, заключенного между сторонами. В силу пункта 1.1 договора университет (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя разработку и согласование рабочего проекта объекта заказчика "9-ти этажное общежитие по улице 2-ая Юго-Западная, дом 26" в Московском районе города Казани.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия задания на проектирование как одного из существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.758 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о незаключенности названного договора и как следствие оснований для его расторжения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.758 ГК РФ

Данный вывод суда сделан без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Пунктом 1.2 договора подряда обязанность по передаче исполнителю задания на проектирование возложена на заказчика.

При обращении в суд истцом не указывалось, и в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик не выполнил своей обязанности по передаче задания на проектирование исполнителю.

Возражая против заявленных требований, исполнителем указывалось, что описание объема и характера работ, подлежащих выполнению по договору содержаться в согласованном сторонами эскизом проекте, а также в архитектурно-планировочном задании, выданном заказчиком.

Эти возражения истцом не опровергнуты.

В перечисленных документах содержаться все необходимые данные для составления рабочего проекта, то есть объем и характер проектных работ - предмета договора.

Ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не указывала на незаключенность договора. Стороны, как следует из дела, приступили к выполнению принятых на себя обязательств по договору: истец - перечислил аванс в размере 80% от стоимости работ, ответчик - приступил к разработке проектной документации объекта проектирования и по утверждению последнего письмами от 12-13.04.2004 истцу было предложено принять проектную документацию.

Таким образом, вывод суда о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, и поэтому его нельзя признать заключенным, сделан из учета имеющихся в деле доказательств.

Нуждается в дополнительном исследовании довод ответчика о том, что без наличия задания на проектирование главное управление архитектуры и градостроительства не согласовало эскизный проект строительства 9-ти этажного общежития университета (л.д.43).

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15349/04-СГ2-24 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.