Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2005 г. N А72-6489/04 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, оставлена без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязанностей касающихся приемки завершенного строительством объекта. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что заказчиком не созданы подрядчику необходимые условия для выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2005 г. N А72-6489/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", город Ульяновск,

на решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6489/04-20/274,

по иску открытого акционерного общества "Ульяновскмостострой", город Ульяновск, к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик", город Ульяновск, третьи лица: мэрия города Ульяновска, финансовое управление мэрии города Ульяновска, город Ульяновск, о взыскании,

установил:

Решением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Ульяновскмостострой" (далее - общество), в пользу которого с муниципального предприятия "Стройзаказчик" (далее - предприятие) взыскано 7102199 рублей, из которых: 591541 рублей - задолженность по оплате стоимости выполненных работ, согласно договору подряда от 18.02.1999 и 1187058 рубле - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 22.06.2004.

Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержала доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая их верными.

Отзыва на жалобу в суд не представлено.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 10 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в лице внешнего управляющего Жаркова А.П., обращаясь 24.06.2004 в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве его предмета определило взыскание долга за выполненные работы и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В качестве основания иска - исполнение обязательств по договору подряда.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, исходил из доказанности факта исполнения обществом договорных обязательств и неполною оплату предприятием выполненных работ, что подтверждается актом сверки сторон от 01.01.2003.

Вместе с тем только подписание акта сверки между сторонами не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из дела следует, что между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию автодорожного нефтепровода через железнодорожные пути на автодороге "Центр - Речной порт", без номера от 18.02.1999 года. Договор подписан с протоколом разногласий со стороны заказчика (л.д.26-30).

Ориентировочная стоимость работ 17068,8 тыс.рублей (пункт 3.1 договора). Срок начала работ - апрель 1999 года, окончание - июль 1999 года.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются за фактически выполненные объемы работ в соответствии с проектно-сметной документацией (п.5.1 договора), окончательный расчет производится по завершению строительных работ в течение 30 дней со дня подписания акта рабочей комиссий и устранения дефектов и недостатков, отраженных в акте (пункт 5.4 договора).

При этом подрядчик обеспечивает сдачу объекта заказчику в полном соответствии с утвержденной технической документацией в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата заказчику.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что работы по договору от 18.02.1999 подрядчиком в полном объеме не выполнены. Сообщение заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязанностей изложенных в разделе У11 договора, касающихся приемки завершенного строительством объекта.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде, договор сторонами не расторгнут, и является действующим, что сторонами также не оспаривается.

Отсутствуют в материалах дела сведения, свидетельствующие о том, что заказчиком не созданы подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6489/04-20/274 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Ульяновской области распределить судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.