Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2005 г. N А12-35464/04 Кассационная жалоба по делу о понуждении государственной регистрации договора аренды оставлена без удовлетворения, поскольку на момент принятия судебного акта департамент не являлся собственником спорного помещения. Данное помещение продано на аукционе третьему лицу и право собственности последнего на спорное помещение зарегистрировано в порядке, установленном законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июня 2005 г. N А12-35464/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35464/04,

по иску Комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области, город Волгоград, к Департаменту муниципального имущества Администрации города Волгограда, город Волгоград, Главному управлению Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области, город Волгоград, третьи лица: Центральное районное отделение Волгоградской областной общественной организации Российского союза молодежи, город Волгоград, Ростовщиков И.В., город Волгоград, об отказе в понуждении государственной регистрации договора аренды,

установил:

Решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области Комитету по делам молодежи администрации Волгоградской области (далее - комитет) отказано в удовлетворении требований к Департаменту муниципального имущества Администрации города Волгограда (далее - департамент) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - регистрационная служба) о понуждении государственной регистрации договора аренды.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Комитет, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов арбитражного суда материалам и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого судебного акта, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет, обращаясь 29.11.2004 в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве его предмета определил обязание регистрационной службы зарегистрировать договор N 3/2726 от 08.09.2004, заключенный между департаментом (арендодатель), комитетом (арендатор) и муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района" (балансодержатель) на аренду помещения нежилого муниципального фонда площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Порт-Саида, 6. В качестве основания иска указано на непредставление департаментом документов, необходимых для государственной регистрации договора, по причине нецелесообразности этих действий, поскольку, по мнению департамента, названный договор является недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Судом установлено, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при заключении приложения N 3 к договору аренды комитету не передавалось, поэтому определить какое из помещений в цокольном этаже названного здания предназначалось комитету из договора не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из факта того, что комитет в регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации договора не обращался, в связи с чем последним права истца не могли быть нарушены.

Указанный вывод суда материалами дела подтвержден.

Кроме того, судом установлено, что на момент принятия судебного акта департамент не является собственником спорного помещения, поскольку оно продано на аукционе гражданину Ростовщикову И.В. по договору купли-продажи N 759 от 17.11.2004 и право собственности последнего на спорное помещение зарегистрировано в порядке, установленном законом (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2004, л.д.45). На момент принятия обжалуемого судебного акта договор купли-продажи не признан недействительным, не расторгнут сторонами его заключившими.

В исковом заявлении, кассационной жалобе комитетом не указывается на фактическую передачу спорного помещения комитету.

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения спорного объекта на праве собственности у физического лица, у суда правовых оснований для обязания ответчиков зарегистрировать названный договор аренды не имелось.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35464/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.