Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2005 г. N А12-31363/04-31 Кассационная жалоба по делу о взыскании непокрытых убытков, возникших в результате наступления страхового случая, оставлена без удовлетворения, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления страховой компании о выявленных скрытых дефектах, полученных в результате ДТП, и необходимости дополнительных работ сверх тех, которые были выявлены при осмотре транспортного средства с участием эксперта страховой компании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июня 2005 г. N А12-31363/04-31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов", Волгоградская область,

на постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31363/04-С31,

по иску открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов", Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", город Волгоград, о возмещении ущерба,

установил:

Решением от 09.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Росгострах-Юг Управление по Волгоградской области" (далее - страховая компания) взыскано 22593,4 рублей.

Постановлением от 08.02.2004 апелляционной инстанции решение от 09.12.2004 отменено, в иске отказано.

Общество, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на неверную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применении норм материального права.

Письмом от 19.05.2005 N 151 заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Страховая компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом требований общества является взыскание непокрытых убытков, возникших в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием водителя общества.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения 17931,6 рублей и фактическими затратами общества по ремонту его автомобиля в размере 40525 рублей, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск посчитал требования общества доказанными, приняв во внимание фактические затраты последнего по восстановлению поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления страховой компании о выявленных скрытых дефектах, полученных в результате ДТП, и необходимости дополнительных работ сверх тех, которые были выявлены при осмотре транспортного средства с участием эксперта страховой компании.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о нарушениях истцом пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует признать правильным.

Утверждение истца об устных обращениях к страховой компании о необходимости дополнительного осмотра поврежденного автомобиля не отвечает требованиям о допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем были правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31363/04-С31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.