Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2005 г. N А12-33304/04-04 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств того, что генподрядчик принимал работы не зная, что субподрядчиком были выполнены работы не предусмотренные договором в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июня 2005 г. N А12-33304/04-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33304/04,

по иску Дочернего открытого акционерного общества "Волгоградспецавтоматика", город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградэнергострой", город Волгоград, о взыскании,

установил:

Решением от 25.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области дочернему открытому акционерному обществу "Волгоградспецавтоматика" отказано в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" 154492 рублей основного долга и 22707,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен: с дочернего открытого акционерного общества "Волгоградспецавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэнергострой" взыскано 156560 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 решение от 25.02.2005 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, акционерное общество выполнило работы, не учтенные в технической документации, произвело работы без согласования общества, тем самым нарушило положение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ.

Судом также дана неверная оценка доказательствам, представленным обществом о неосновательном обогащении акционерного общества в результате излишне уплаченных 156560 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, а представитель акционерного общества в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт правильным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления апелляционной инстанции от 14.04.2005 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и акционерным обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 8/8 с от 4 августа 2003 года, статьей 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "Система обнаружения утечек нефти на нефтепроводах НПС Высокое, Ст.Конь, Новоселово, Никольское".

Договорная цена выполненных работ и услуг открытая и на момент подписания договора составляет 1932 тыс. рублей (статья 2.1) и определяется на момент выполнения работ (статья 2.2 договора).

Поводом для обращения субподрядчика в арбитражный суд послужило выполнение работ на указанном объекте, принятие их генподрядчиком и неоплата работ в полном размере.

Генподрядчик обратился со встречным иском, полагая произведенные выплаты по договору сверх оспариваемого договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости произведения дополнительных работ (согласия генподрядчика на их проведение) в связи с чем в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не вправе требовать их оплаты.

Сторонами не оспаривается оплата генподрядчиком работ на общую сумму 1400 тыс. рублей и остались неоплаченными работы на сумму 144924,4 рублей, что подтверждается актом сверки сторон от 31.01.2004 (т.3, л.д.61), подписанного компетентными представителями сторон без замечаний и возражений

Давая оценку взаимоотношениям сторон при исполнении названного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что работы выполнялись с августа по декабрь 2003 года, принимались генподрядчиком с оплатой частями. При этом доказательств того, что генподрядчик принимал работы не зная, что субподрядчиком были выполнены работы не предусмотренные договором в материалах дела не имеется. В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения дополнительных работ, не имеющих для генподрядчика потребительскую ценность.

Ссылка заявителя на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принята во внимание, поскольку увеличения сметной стоимости строительства не произошло.

Оставление встречного иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным, так как генподрядчиком не доказано соблюдение претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 27.1 договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33304/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.