Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2004 г. N А12-11227/04-С48 Кассационная жалоба по делу о переводе прав и обязанностей покупателей долей в ООО оставлена без удовлетворения, поскольку доли уступлены не путем их продажи, а в порядке дарения. Преимущественным же правом покупки доли участники общества пользуются, лишь при продаже участником своей доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2004 г. N А12-11227/04-С48
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой И.А., г.Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2004 по делу N А12-11227/04-С48,

по иску Варапай Т.В., Глущенко Г.Г., Живодеровой М.П., Козловой О.П., Мехтиевой Р.М., Мукониной Н.В., Нещеретной Т.В., Сапунковой М.В., Хлептуновой Н.Ф., Шабельской М.В., к Геруц Е.В., Кузьминой И.А., Тупикиной Т.Я., Кириллову С.В., Хлынову В.В., о переводе прав и обязанностей покупателей долей общества с ограниченной ответственностью "Для семьи", 3-и лица - Кальбина С.В., Рыжова И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2004 по делу N А12-11227/04-С48 заявителям в иске о переводе на них прав и обязанностей покупателей долей в обществе с ограниченной ответственностью "Для семьи" отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Кузьмина И.А., не согласившись с решением суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, в феврале 2004 года часть участников общества с ограниченной ответственностью "Для семьи" уступила свои доли в обществе сторонним лицам.

В этой связи, участники общества с ограниченной ответственностью "Для семьи" Риффа С.М., Варапай Т.В., Глущенко Г.Г., Живодерова М.П., Козлова О.П., Мехтиева Р.М., Муконина Н.В., Нещеретная Т.В., Сапункова М.В., Хлептунова Н.Ф., Шабельская М.В. обратились в арбитражный суд с иском о переводе на них прав и обязанностей лиц, которым были уступлены доли в обществе, мотивировав свое требование нарушением их прав, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд, отказывая в иске сослался на то, что уступкой долей сторонним лицам не нарушены права других участников общества, поскольку доли уступлены не путем их продажи, а в порядке дарения, а также непротиворечием сделок закону и уставу общества.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда соответствующим обстоятельствам дела, а решение - не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на пункты 9.1 и 9.3 устава общества с ограниченной ответственностью "Для семьи". Однако, как установлено судом, указанные пункты устава, предусматривая право участника общества на продажу или уступку иным способом своей доли другим участникам, не содержат, вопреки доводам истцов, прямого запрета на продажу или уступку иным способом доли третьим лицам.

Поэтому довод о нарушении при совершении сделок правил пункта 2 статьи 21 Закона нельзя признать состоятельным.

Также несостоятелен и довод о нарушении правила пункта 4 статьи 21 Закона о преимущественном праве участников общества на покупку долей.

Договоры, права и обязанности по которым просят перевести на себя истцы, содержат условия о безвозмездной уступке долей и являются, в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами дарения.

Преимущественным правом покупки доли участники общества пользуются, согласно пункту 4 статьи 21 Закона, лишь при продаже участником своей доли.

Таким образом, разрешая спор, арбитражный суд правильно применил нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания к отмене судебного акта в связи с неизвещением заявителя жалобы о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В деле имеются доказательства направления копии определения, с указанием места и времени рассмотрения дела, арбитражным судом заявителю. Определение было возвращено в Арбитражный суд Волгоградской области органом связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением определения.

Более того, арбитражный суд, объявив перерыв в судебном заседании 28.07.2004 до 03.08.2004, и не будучи обязанным направлять в этой связи дополнительное уведомление, направил в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес заявителя кассационной жалобы, телеграммы о перерыве в судебном заседании, предоставив им тем самым дополнительную возможность принять участие в судебном заседании.

Однако заявитель, согласно уведомлению органа связи, не явилась по извещению и за телеграммой. Таким образом, довод о нарушении арбитражным судом нормы процессуального права несостоятелен.

При данных обстоятельствах основания к отмене судебного акта отсутствуют, в связи с отсутствием нарушений закона при его принятии.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2004 по делу N А12-11227/04-С48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.