Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2004 г. N А49-5271/03-155/15 Дело о взыскании договорной неустойки за недопоставленную электроэнергию направлено на новое рассмотрение, поскольку объем подлежащей отпуску электрической энергии был сторонами согласован и у суда отсутствовали основания к применению обычаев делового оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2004 г. N А49-5271/03-155/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-М", п.Истоки Мокшанского района Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2004 по делу N А49-5271/03-155/15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-М", п.Истоки Мокшанского района Пензенской области, к открытому акционерному обществу "Пензаэнерго", г.Пенза на сумму 1824000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2004 по делу N А49-5271/03-155/15 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" к открытому акционерному обществу "Пензаэнерго", с которого в пользу истца взыскано 26517 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик 25.01.2003 прекратил подачу электрической энергии истцу.

Подача электрической энергии была возобновлена лишь в июле 2003 года, после решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2003 по делу N А49-1120/03-52/15, признавшего доводы открытого акционерного общества "Пензаэнерго" о наличии задолженности ОАО "Исток" несостоятельными, а также после предписания Пензенского территориального управления Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации от 07.07.2003 N 769-2 и представления прокурора Мокшанского района Пензенской области о прекращении нарушения действующего законодательства.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму 1764150 рублей договорной неустойки, составляющей пятикратную стоимость неподанной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2004 в иске было отказано.

При новом рассмотрении дела, после отмены решения арбитражным судом кассационной инстанции, иск был удовлетворен частично на сумму 26517 руб. 95 коп. Частичное удовлетворение требования мотивировано судом тем, что порядок определения количества неотпущенной электрической энергии не установлен, в связи с чем, в соответствии с обычаями делового оборота, за основу расчета принято количество потребленной электрической энергии за ближайший подобный период.

Однако такой порядок определения количества неподанной электрической энергии противоречит и закону, и договору.

Как установлено Арбитражным судом Пензенской области, сторонами был заключен договор энергоснабжения от 30.10.2000 N 81. Объем электроэнергии, подлежащей отпуску истцу, был сторонами согласован на 2001-2002 годы. На 2003 год договор был продлен на тех же условиях, в том числе и по объему подлежащей отпуску электроэнергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, ответчик был обязан отпустить истцу согласованное количество электроэнергии. В течение пяти месяцев 2003 года ответчик в нарушение договора свои обязательства не выполнял.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, энергоснабжающая организация уплачивает абоненту, а случаях перерывов энергоснабжения по ее вине, штраф в размере пятикратной стоимости неотпущенной электроэнергии.

Учитывая то, что объем подлежащей отпуску электрической энергии был сторонами согласован, у суда отсутствовали основания к применению обычаев делового оборота, в части определения количества неподанной электрической энергии. Суду в данном случае следовало исходить из условий договора.

При данных обстоятельствах решение противоречит закону и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности расчета суммы иска.

Поскольку дело возвращается на новое рассмотрение повторно, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит рассмотрению в коллегиальном составе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2004 по делу N А49-5271/03-155/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.