Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2004 г. N А65-25301/2003-СГ3-33 Дело о взыскании долга отправлено на новое рассмотрение, поскольку извещение ответчика по последнему известному суду адресу не произведено, в связи с чем представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал и был лишен возможности защиты в суде своих интересов. При данной ситуации суд был обязан, отложив судебное разбирательство, надлежаще известить ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 декабря 2004 г. N А65-25301/2003-СГ3-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык РТ", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2004 по делу N А65-25301/2003-СГ3-33,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройбетон", г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык РТ", г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 41742 руб. долга,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2004 по делу N А65-25301/2003-СГ3-33 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройбетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык РТ".

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан, приняв к своему производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройбетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык РТ", запросил у регистрирующего органа информацию о местонахождении ответчика.

В своем ответе от 02.04.2004 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тукаевскому району Республики Татарстан сообщила суду два адреса ответчика: его юридический адрес по месту регистрации: Тукаевский район Республики Татарстан, с.Тлянче-Тамак, и адрес исполнительного органа ответчика: г.Набережные Челны Республики Татарстан, Комсомольская набережная, д.6.

Последний адрес ответчика был указан и в претензии истца, представленной в деле.

Несмотря на это судом отправлены две копии определения, содержащего указание на место и время назначенного судебного заседания по месту его регистрации. На день рассмотрения дела они возвращены органом связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Извещение ответчика по последнему известному суду адресу не произведено, в связи с чем представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, и ответчик был лишен возможности защиты в суде своих интересов. При данной ситуации суд был обязан, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложив судебное разбирательство, надлежаще известить ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 289, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2004 по делу N А65-25301/2003-СГ3-33 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.