Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2004 г. N А12-7439/04-С40 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку при наличии доказательств поставки истцом товаров ответчику, обязанность доказывания их оплаты возложена законом на ответчика. Также ошибочен вывод суда о пропуске срока исковой давности. Поскольку срок реализации товара договором не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поэтому суду следовало установить, реализованы ли товары, на момент принятия решения, и, в случае их реализации, когда об этом стало известно истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2004 г. N А12-7439/04-С40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петров и К", г.Волгоград,

на решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7439/04-С40,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петров и К", г.Волгоград, к предпринимателю Вачканову А.В., г.Волгоград, на сумму 25550 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2004 по делу N А12-7439/04-С40, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2004, обществу с ограниченной ответственностью "Петров и К" отказано в иске к предпринимателю Вачканову А.В.

Истец, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в 1999 году передал ответчику на реализацию товары, на основании заключенного ими договора о реализации.

В связи с частичной оплатой стоимости товара ответчиком, истец в 2004 году обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании недоплаченной суммы.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия долга и о пропуске срока исковой давности.

Однако указанные выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального и процессуального права. В деле представлены накладные на передачу товара истцом ответчику, подписанные ими и заверенные печатями сторон. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта поставки товаров противоречит материалам дела, также как и вывод о недоказанности истцом наличия долга.

При наличии доказательств поставки истцом товаров ответчику, обязанность доказывания их оплаты возложена законом на ответчика, что прямо предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ошибочен вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится по мере реализации в течение 5 рабочих дней от даты продажи. При этом срок реализации товара договором не определен, а сам договор действует, согласно его пункту 3.1, до момента полного расчета между сторонами.

Поскольку срок реализации товара договором не установлен, в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Такое право у истца возникает, согласно договору, через 5 рабочих дней после реализации товара. Обязанность по извещению истца о реализации товара лежит на ответчике, который должен оплачивать товар после его реализации, согласно пункту 2.1 договора.

Поэтому суду до принятия решения следовало установить, реализованы ли товары, переданные истцом ответчику на момент принятия решения, и, в случае их реализации, когда об этом стало известно истцу.

Применение правил статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до выяснения указанных обстоятельств противоречит статье 200 того же Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7439/04-С40 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.