Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2004 г. N А72-2482/04-24/130 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес убытки. Однако судом не дана оценка соответствия условиям договора действий истца по приему товара на ответственное хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2004 г. N А72-2482/04-24/130
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскжилкомхоз", г.Ульяновск,

на решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2482/04-24/130,

по иску областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскжилкомхоз", г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ривалд", г.Димитровград Ульяновской области, на сумму 900708 руб. 10 коп., 3-и лица - Администрация Ульяновской области, г.Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "Вешкаймское КХ", р.п.Вешкайма Ульяновской области, открытое акционерное общество "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод", г.Нижнекамск Республики Татарстан,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2004 по делу N А72-2482/04-24/130, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2004, частично, в сумме 98708 руб. 18 коп., удовлетворен иск областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскжилкомхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ривалд".

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами в части отказа в иске, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованный судебных актов, нашел их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик 25.12.2003 заключили государственный контракт N 2М на поставку в период январь-март 2004 года мазута марки М-1000 не выше 5-го вида в количестве 7000 тонн.

Вопреки условию п.1.1 договора о поставке мазута не выше 5-го вида, ответчик поставил одному из получателей, указанных истцом, в январе 2004 года мазут М-100 6-го вида в количестве 296,365 тонн. Вид мазута подтвержден представленным в деле паспортом качества производителя N 22/27380.

В связи с невозможностью слива поступившего мазута в емкости, в которых находился мазут 5-го вида, истец был вынужден оставить мазут в железнодорожных цистернах и сообщить ответчику о поставке продукции, не соответствующей договору с просьбой распорядиться грузом.

Ответчик распорядился грузом лишь в феврале 2004 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки в виде штрафов за простой цистерн и стоимости переадресации груза, которые просил в исковом заявлении взыскать с ответчика.

Удовлетворив иск частично, в размере расходов по переадресации продукции, поставленной с нарушением условий контракта, суд отказал в остальной части иска, указав на наличие вины истца в нарушении условия контракта о приемке груза на ответственное хранение и отсутствие вины ответчика в простое цистерн.

Однако такой вывод противоречит материалам дела. Как заявил истец в суде, мазут оставался в железнодорожных цистернах в связи с невозможностью их слива в приемную емкость, занятую мазутом 5-го вида, по причине недопустимости смешивания мазута 5-го и 6-го видов.

Данное обстоятельство судом не исследовано.

Более того, суд не исследовал и не дал оценку, вопреки положениям статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в деле доказательствам, подтверждающим доводы истца. Так, вывод суда о нарушении истцом условия договора о принятии на ответственное хранение путем слива мазута, противоречит письму ответчика от 29.01.2004 в адрес истца, в котором ответчик просит не сливать мазут в емкости, поскольку он будет переадресован.

При данных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2482/04-24/130 в части взыскания 98708 руб. 18 коп. оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.