Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2004 г. N А65-9721/04-СГ3-15 Кассационная жалоба по делу о признании разрешения на дислокацию магазина недействительным и аресте имущества оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель просит в рамках данного дела, ограничить права лица, не являющегося ответчиком по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 ноября 2004 г. N А65-9721/04-СГ3-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 февраля 2005 г. N А65-9721/04-СГ3-15

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г.Нижнекамск Республики Татарстан,

на определение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9721/2004-СГ3-15,

по заявлению предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г.Нижнекамск Республики Татарстан, о признании разрешения на дислокацию магазина, выданного Управлением торговли по г.Нижнекамску и Нижнекамскому району Республики Татарстан, недействительным, заинтересованное лицо - предприниматель Шакиров Рашид Закирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2004 по делу N А65-9721/04-СГ3-15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Последний, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, заявитель обжаловал в Арбитражный суд Республики Татарстан разрешение Управления торговли по г.Нижнекамску и Нижнекамскому району Республики Татарстан на дислокацию предприятия торговли, общественного питания и службы быта - магазина "Лейсан".

В арбитражном суде первой инстанции было также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предпринимателем Шакировым Рафиком Закировичем обжаловано разрешение Управления торговли на дислокацию магазина. В то же время, в своем заявлении о принятии обеспечительных мер, он просит наложить арест на общую долевую собственность двух предпринимателей - свою и Шакирова Рашида Закировича, а также запретить их торговую деятельность. Таким образом, заявитель просит в рамках данного дела, ограничить права лица, не являющегося ответчиком по делу, и арестовать имущество, часть которого принадлежит указанному лицу.

При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявления о принятии обеспечительных мер статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9721/04-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.